Abych nejdříve odpověděl na úplně původní otázku uživatele
kuzzzma: V aktuální versi dokumentu "Místa k měření rychlosti strážníky MP", kterým KŘ PČR stanoví seznam míst, kde mohou OPové měřit, je ulice Strakonická zmíněna pouze jednou, a to v bodě 98 takto: "
Praha 5, ul. Strakonická, směr do centra mezi SVO č. 515586 a č. 515573".
Pozn.: SVO = sloup veřejného osvětlení.Celkem vtipné pak je, že všechny výzvy týkající se tohoto úseku obsahují informaci o tom, že přestupek byl spáchán u SVO č. 515573 (což je jeden z krajních bodů shora uvedeného intervalu), přičemž standardizovaný spis neobsahuje informaci o tom, jakým způsobem (či v jakém směru) jsou sloupy číslovány, potažmo kde konkrétně se nachází SVO č. 515586. A protože jde o poměrové (lidově "úsekové") měření (zařízení UnicamVELOCITY3), je toto poměrně zásadní nedostatek, jelikož ze spisu tak není jasné, zda se celý úsek měření nachází v úseku vymezeném PČR či nikoliv, a tedy zda je měření prováděno v souladu s §79a ZPPK.
Jinak fotografie jsou v naprosto otřesné kvalitě a zřetelně s nimi někdo zcela standardně manipuluje (např. i celá horní polovina fotografie je zakryta). MHLMP nedisponuje manuálem, a tak nelze identifikovat valnou část údajů uvedených na fotografiích. Fotografie jsou všeho všudy dvě (na začátku a konci měření), přičemž se jako pravděpodobné jeví, že délka měřeného úseku (na fotografii ovšem uvedená jako "Vzdálenost") je 524,5 m. Z těchto dvou fotografií naprosto není možno objektivně posoudit materiální znak přestupku (počasí, dopravní situaci atp.). Např. mně se v daném úseku stalo, že jsem musel výrazně zrychlit, abych uvolnil cestu sanitce. Následně jsem si pečlivě uložil záznam z kamery, těše se na správní řízení, které bohužel nenastalo.
Především však jsou tyto fotografie pořizovány podle mého názoru v rozporu se zákonem č. 553/1991 Sb., zákon o obecní policii, v jehož §24b se dočteme:
(1) Obecní policie je oprávněna, je-li to potřebné pro plnění jejích úkolů podle tohoto nebo jiného zákona, pořizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy z míst veřejně přístupných, popřípadě též zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o průběhu zákroku nebo úkonu.
(2) Jsou-li k pořizování záznamů podle odstavce 1 zřízeny stálé automatické technické systémy, je obecní policie povinna informace o zřízení takových systémů vhodným způsobem uveřejnit.
Jelikož Strakonická ulice je jednoznačně transitní komunikací, přes kterou projíždí řidiči nejen z Prahy a blízkého okolí, ale především řidiči mimopražští, je po mém soudu jediným možným vhodným způsobem, jak zveřejnit informaci o tom, že v daném úseku jsou focena VŠECHNA auta (to je podstata poměrového měření - na začátku měřeného úseku je pořízen obrazový záznam každého vozidla, bez ohledu na to, zda je jeho jízda později vyhodnocena jako přestupek či nikoliv), informační značka před měřeným úsekem. Ta tam ovšem, pokud je mi známo, není - a dovoluji si tedy tvrdit, že zařízení je provozováno v rozporu se zákonem.
Domnívám se, že právě takovéto případy budou v blízké budoucnosti lícem jinak zcela otřesného nařízení EK o ochraně osobních údajů, které se vžilo jako "GDPR". A těším se, že ÚOOÚ pražskému magistrátu, který na zákony dlouhodobě kašle, byť se na druhé straně snaží jejich dodržování vymáhat, napálí pokutu alespoň 2 mil. EUR. Mimochodem: jak je na tom MHLMP s přístupem k ochraně osobních údajů (stejně jako s přepjatým formalismem) se lze dočíst např. v poměrně čerstvém rozsudku NSS č. j. 7 As 254/2016 ze dne 6. 12. 2016.