No, je vidět, že v Rosicích tu agendu řeší odborníci na slovo vzatí. Závidím vám legraci, kterou si zřejmě v této věci ještě užijete.
K otázkám. V usnesení o sloučení asi nic zajímavého nebude, odvolat se proti tomu nedá.
Že v té druhé věci nevydali příkaz není samo o sobě vada, příkaz vydat můžou ale taky nemusí. Nicméně s ohledem na zásadu legitimního očekávání (§ 2(4) správního řádu) se nelze nezeptat, co že u toho skutku 2 bylo tak odlišné, že to odůvodnilo nestandardní postup (předpokládám, že příkazem začíná 99.99% sprdelů dle § 125f ZPPK). Holt asi nepovažují skutkové zjištění za dostatečné (§ 150(1) správního řádu).
Formální úroveň toho úkonu je celkově tragická, ale materiálně to asi za zahájení společného řízení pro ty dva sprdele (včetně sdělení obvinění v tom novém) považovat lze, nevidím tam nějakou chybějící náležitost.
Rozhodnout s ohledem na § 125g(3) ZPPK musí jediným enunciátem (výrokem), kde bude zhruba něco jako dopustil se A a dále se dopustil B, čímž spáchal sprdel a za to se mu ukládá pokuta X (případně to spáchání sprdele bude roznásobené k oběma skutkům). Tj. napadnout se to odvoláním musí jako celek a taky to jako celek musí odvolačka zrušit, když bude nějaký problém jen s tím jedním sprdelem. I kdyby ten druhý vůbec nebyl napaden a byl to ten závažnější, podle kterého se určovala sazba, tak pořád musí o té sankci rozhodnout znovu, protože skutečnost, že šlo o úhrnný trest za více skutků jistě vstoupila do správního uvážení o výši sankce, takže to je potřeba zopakovat.
Na druhou stranu když se jeden z těch sprdelů nepodaří vyvrátit, tak prostě to řízení částečně ve věci jednoho skutku zastaví a o tom neprůstřelném sprdeli normálně rozhodnou.