30kmhcz

V souvislosti s výše uvedeným, mohu tedy žádat o nekompletní výpis? Dejme tomu, že ze žádosti vyloučím to, co už jsem dostal, tedy např. výzvu k úhradě určené částky. Požádám dejme tomu o zaslání takových položek ze spisu, které mi zatím nebyly doručovány. Tím by se neměli vymlouvat na §38, pokud chci všechno, protože všechno nechci.

Takže příběh pokračuje. Dnes přišel příkaz na 1500. Po řidiči se nijak dál nepátralo, takže zřejmě turbo model. Co tedy teď? Předpokládám odpor. Mám v něm argumentovat tím, že porušení zákazu vjezdu není sprdelizovatelné? Mám nahlédnout do spisu? Předesílám, že se mi opravdu nechce do Frýdlantu, takže bych potřeboval korespondenční řešení. Pokud se nemýlím, nahlédnout do spisu se dá podle 106ky, ne?
Díky

Takže je to tak, jak říkám. Hranice je podle mapy (vč cuzk) před křižovatkou, takže Frýdlant jedná oprávněně. Jen tu hranici okresu tam maj blbě.
Díky

To jsem samozřejmě četl. Ptám se na zkušenosti a doporučení ohledně toho, že jde o dva stejné přestupky. Vzhledem k sazbě 1500-2500 (plus případně 2x2 body) se jako levnější řešení jeví zaplatit odpustek, i dvakrát. Zajímá mne, jaká je šance se ze zjevného přestupku dostat zadarmo.
Děkuji

No, přečetl jsem to stanovisko a vidím tam jednu zásadní věc. V zásadě je logické, že když se někam nesmí vjíždět, tak se tam nesmí stát. Jenže to dává smysl u zákazu vjezdu všech (motorových) vozidel. Zde byla dodatková tabulka, takže vozidla lesů ČR tam vjíždět smí a smí tam tedy i parkovat (protože zákaz stání tam není). Parkovat se tam tedy za určitých podmínek smí. Pokud bych tam směl vjet, tak tam tedy mohu i parkovat a porušil jsem tedy pouze zákaz vjezdu, nikoli zákaz stání (který tam není). Nicméně chápu, že to bude komplikovaná diskuse.
Nechce se mi používat zjevně nepravdivé argumentace, které jsou tu navrhovány (jako, že tam vozidlo vjelo po poruše samo). Ještě si umím představit zakrytou značku, ale raději bych použil věcnou argumentaci.

FOMP: Tím se ale dostávám do sféry tvrzení proti tvrzení a hlavně by bylo třeba uvést řidiče, což primárně nechci.
Fogyn: To je sice pěkný konstrukt, ale nechci se zaplétat do toho, jak jsem se do toho zákazu dostal.

Je špatně moje představa, že na výzvu nebudeme reagovat, pokud mají dost rozumu, tak to odloží (přestupek není sprdelizovtelný) a pokud nemají, tak z toho zkusí udělat sprdel (protože řidič nebude znám) a proti tomu se podá odpor s tím, že uvedený přestupek není sprdelizovatelný?

Dobrý den,
tak už jsem se taky dočkal a rád bych se zeptal na názor. Přišla mi výzva na pětikilo za porušení zákazu vjezdu motorových vozidel. Zákaz jsem porušil tím, že jsem zaparkoval na odbočce na účelovou komunikaci (lesní cestu) stejně jako cca. 15 dalších řidičů (kteří, předpokládám, taky dostali dopis). Křižovatka je rozměrná a vyasfaltovaná ve velké ploše, takže k parkování vybízí a běžně se tam parkuje. Přiznám se, že váhám, kde ta značka je. Na starších mapách je, celkem logicky, až za touto plochou u závory (viz příloha), kde skutečně začíná lesní cesta. Na novějším snímku ze zimy, je skutečně u silnice (někde v místech, kde je na přiloženém snímku bílá cedule), takže celá "parkovací" plocha je za ní. U té bílé cedule jsem parkoval. Pokud realita odpovídá novějšímu snímku (což si bohužel nepamatuji), tak došlo ke zcela zjevně účelovému přesunu značky před "parkoviště", aby se na něm dalo kasírovat. Vzhledem k nesmyslnosti celé věci a absenci materiální podstaty přestupku (zákaz vjezdu je tam, předpokládám, kvůli ochraně přírody, což dotčeno nebylo), se mi to samozřejmě nechce platit. Na druhou stranu, nemám zrovna čas jezdit do Frýdlantu. Rád bych se zeptal na názor někoho dalšího.

Předem díky.

P.S.: Výzva přišla manželce, jakožto provozovatelce, řídil jsem já, byli jsme tam spolu, pokud to má na celou věc vliv.

EDIT: Ve výzvě je uvedeno, že "v době od 14.25 do 14.30 se řidič vozidla XY neřídil dopravní značkou B11". V uvedené době jsem u vozidla vůbec nebyl, takže jsem se těžko mohl neřídit značkou. Tou jsem se případně neřídil, když jsem tam vjížděl. To je ale předpokládám dost slabý argument.