Ústní jednání nebylo nařízeno, jen se vám SO snaží umožnit účast na dokazování (patrně jen listinami) a vyjádřit se k podkladům.
ad 1) Pokud trpíte duševní poruchou (srov. §§ 45 an. OZ), tak vám v pomoci podpůrce nemůže SO bránit. Činí-li tak, je to vada řízení. Obrana je stejná jako u jakýchkoliv jiných vad - namítnout to v odvolání.
ad 2) Znamená to, že SO se domnívá, že shromáždil dostatečné podklady k tomu, aby mohl vydat rozhodnutí. Dává vám možnost se k těm podkladům vyjádřit. Na to musíte dostat přiměřenou lhůtu, tj. minimálně do jejího uplynutí rozhodnout nemůže (pokud rozhodne, je to opět vada, protože vám bylo upřeno účastnické právo). Pokud z vašeho vyjádření vyplyne potřeba provedení nějakých dalších důkazů či doplnění podkladů, bude řízení pokračovat.
ad 3) SO uvěřil, že odpor podal účastník. Chcete-li to sporovat, sporujte, patrně uspějete. Nechcete-li, není žalobce, není soudce. Není to vada, která by mohla vést k vydání nezákonného či nesprávného rozhodnutí.
ad 4) Na dokazování by SO měl nějaký termín stanovit, minimálně např. prohlásit, že pokud nedojde k jiné dohodě s účastníkem, proběhne dokazování v konkrétním dni a čase. Na vyjádření k podkladům konkrétní termín SO dávat nemusí. Zde je SO poměrně vstřícný, zda lze nějak využít to, že si termín dokazování SO nijak nepojistil, si nejsem jist, spíš ne.