Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[2M]

Na tom není moc věda.. napíše se jim komentář k těm podkladům..

Když chcete aby to mělo úpravu tak na začátku bude hlavička.. adresa orgánu, adresa odesílatele..
Věc: Vyjádření k podkladům řízení č.j. ******

a pak to vyjádření..

Dá se jim to napsat svými slovy.. ale slušně  ..a nebo to pojmout úplně formálně.. na začátek rekapitulovat obvinění.. to se dobře píše protože to stačí opsat z obvinění od úřadu.. a pak vyjmenovat ty podklady a v bodech je rozebrat..

[NeviemCo]

Díky za nasměrování, pustím se do toho

[NeviemCo]

Opět zdravím, při studování fora jsem narazil na toto téma https://www.30kmh.cz/index.php?topic=506 chci se zeptat, jak je to nyní s nahrávání video/audio při ústním jednání nebo při podání vysvětlení? Rád bych si to totiž rád zdokumentoval chování úředníků atp.
Díky

[hh]

Žádný zásadní posun ve věci není. Audio lze pořizovat zcela v pohodě, není povinnost na to nikoho upozornit. Video je sporné, ale málokdy nutné, osobně jsem ho na úřadu nikdy nepotřeboval, tak jsem ani nezkoumal, zda a za jakých podmínek to lze.

[NeviemCo]

Mám v plánu mít v náprsní kapse mobil a tím si nahrávat záznam zvuku, takže k odhaleni nahravani by ani dojit nemelo, jen jestli lze nahrávku potom použít jako důkaz proti úředníkovi, který by třeba snažil nátlakem dostat přiznání atp.?


Ještě mě napadá,když si mohu natáčet policii jako úřední osobu, tak u úřadu by to mělo být stejné ne? Také nevystupují jako osoba ale jak úřad nebo se pletu?

[hh]

ad povaha činnosti policajta -  Je to složité. U některých úkonů policajt vystupuje jako úřední osoba (správní orgán, resp. vykonavatel veřejné správy), u jiných úkonů/zákroků jako příslušník bezpečnostního sboru nadaný specifickými pravomocemi. Řekl bych ale, že fízl sám stejně netuší, jakou roli zrovna hraje/má hrát.

ad když můžu policajta, můžu i úředníka - Srovnávat jednání v kanceláři na úřadu s činností PČR (resp. MP či jiných ozbrojenců) v terénu dost dobře nejde. U toho prvního vám audio pro výkon a ochranu práv bohatě stačí, u toho druhého může být obrazová informace klíčová. Jestli vás zajímají detaily, sežeňte si nějaký komentář k NOZu a přečtěte si co je uvedeno u §§ 84 až 90.

[NeviemCo]

Díky na info, budu se podle něho řídit. Hlavně mě zajímala ta část nahrávání na úřadě, to o policajtech byla jen taková vsuvka
Ještě jednou děkuju.

[nechapavy]

ten mobil normane polozte na stul. jde o nic. tedy pokud nemate uz predem dojem, ze chcete nekoho nachytat na svestkach. jde o to, ze v naprsni kapse uslysite spise vase vrteni a susteni mobilu o latku, nez co se tam resi.

[Caroprd111]

Osobně jsem jim jednou už ve dveřích říkal, že si je nahrávám, oni se na sebe podívali a řekli, že mi to teda dovolí, asi aby si udrželi tu svoji nadřazenost. Nebyli se schopni ztotožnit s odpovědí, že i kdyby nesouhlasili, nic s tím neudělají. Možností je spousta. :-)

[NeviemCo]

Hezký den přeji, tak mi dorazil dopis o nařízení ústního jednání.
Co mám dělat vím, to už jsem rozepsal a bylo mi potvrzeno v minulých zprávách, teď mě zajímá ještě:

1) podle správního řádu mám nárok na podpůrce, který by mi pomáhal se rozhodovat. Že je podpůrce přítomen u ustního jednání se zapíše do protokolu, může mi ale SO zakázat podpůrce? Pokud ano, co mám pak dělat? Můžu ustní jednání zrušit kvůli tomu?

2) V dopise se píše, že se jedná o seznámení s podklady pro rozhodnutí, chápu to tedy správně, že úřad má v plánu rozhodnout ještě ten den? To je přeci blbost, když mám v plánu si vzít spis domů a požádat o lhůtu k prostudování ne?

3) Odpor jsem poslal nepodepsaný, neměl by mi úřad poslat dopis, že mám odpor upřesnit s tím, abych poslal odpor znova, ale podepsaný?

4) Podle textu v dopisu se mám telefonicky domluvit na termínu, lze to vůbec telefonicky? Nemělo by to být písemně nařízeno na určitý den/hodinu?

[hh]

Ústní jednání nebylo nařízeno, jen se vám SO snaží umožnit účast na dokazování (patrně jen listinami) a vyjádřit se k podkladům.

ad 1) Pokud trpíte duševní poruchou (srov. §§ 45 an. OZ), tak vám v pomoci podpůrce nemůže SO bránit. Činí-li tak, je to vada řízení. Obrana je stejná jako u jakýchkoliv jiných vad - namítnout to v odvolání.

ad 2) Znamená to, že SO se domnívá, že shromáždil dostatečné podklady k tomu, aby mohl vydat rozhodnutí. Dává vám možnost se k těm podkladům vyjádřit. Na to musíte dostat přiměřenou lhůtu, tj. minimálně do jejího uplynutí rozhodnout nemůže (pokud rozhodne, je to opět vada, protože vám bylo upřeno účastnické právo). Pokud z vašeho vyjádření vyplyne potřeba provedení nějakých dalších důkazů či doplnění podkladů, bude řízení pokračovat.

ad 3) SO uvěřil, že odpor podal účastník. Chcete-li to sporovat, sporujte, patrně uspějete. Nechcete-li, není žalobce, není soudce. Není to vada, která by mohla vést k vydání nezákonného či nesprávného rozhodnutí.

ad 4) Na dokazování by SO měl nějaký termín stanovit, minimálně např. prohlásit, že pokud nedojde k jiné dohodě s účastníkem, proběhne dokazování v konkrétním dni a čase. Na vyjádření k podkladům konkrétní termín SO dávat nemusí. Zde je SO poměrně vstřícný, zda lze nějak využít to, že si termín dokazování SO nijak nepojistil, si nejsem jist, spíš ne.

[NeviemCo]

Pokud jde tedy o dokazování a nikoliv o ústní jednání, jaký je v tom rozdíl? Já tam půjdu s tím, že jsem neřídil, ale jelikož z toho nezákonně udělali SPRDEL, tak to musím řešit.

 Jaký je tedy rozdíl v dokazování a ústním jednání/podávání vysvětlení?

[hh]

Z pohledu účastníka v tom moc velký rozdíl není, v zásadě cokoliv, co byste mohl dělat na ÚJ, můžete dělat i na dokazování či po něm. Z pohledu SO je tam o něco míň poučování a jiných formalit. Ono takové dokazování listinami je v podstatě formalita, pokud je tam nějaký problém, tak je úplně jedno, jestli ho budete namítat při formálním provádění takových důkazů nebo až následně v nějakém vyjádření.

Jestliže k zahájení sprdele nebyly podmínky, tak samozřejmě toto namítnete ve vyjádření, případně až v odvolání, podle zvolené strategie. Kvůli tomu není nutné na úřad chodit. Pokud nemáte ty podklady, můžete si tam zajít nahlédnout do spisu nebo si příslušné části zkusit nějak vyžádat na dálku (§ 38(4), § 36(2,3) nebo InfZ).

[NeviemCo]

Děkuji za vysvětlení, vážím si toho.

Zaznamenává se z tohoto i protokol o seznámení s důkazy? Respektive musí mě SO poučit před zahájením a mohu to potom nechat zapsat do protokolu, že jsem nebyl poučen před začátkem ale až například až na konci? Prostě takové formalitky, které mohu poté přidat do odvolání k hlavnímu odůvodnění o nezákonném SPRDELi atd...

Mám právě v plánu nechat běžet řešení SPDELe a poté až v odvolání namítat nezákonné zahájení a další chyby, které nastanou.

[enzym]

Podání vysvětlení - úřad pátrá, komu a podle jakého zákona půjde po krku (§ 137 SpŘ, pokud jde po krku fyzické osobě - § 60 PřesZ)
Ústní jednání - stěžejní část správního řízení mezi orgánem a obviněným (§ 49 SpŘ, § 74 PřesZ)
Dokazování - procesní součást správního řízení, kterou se provádění důkazy (svědeckou výpovědí, listinou ... § 51 - § 56 SpŘ)