Údajný přestupek se měl stát 30. 1. 2019.
Výzva pro provozovatele vozidla k zaplacení určené částky podle ustanovení § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, dorazila 21. 5. 2019. Jednalo se o jeden přestupek, řízení se zcela zjevně má řídit pravidly platnými po 1. 7. 2017. Přesto:
1) SO1 uvádí: "
Protože uvedené přestupky lze v souladu s právním předpisem projednat v blokovém řízení, a jak výše uvedeno jsou splněny i ostatní podmínky zvláštního postupu správního orgánu pro uplatnění objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla (§ 125h odst. 2 zákona o silničním provozu), je určení částky 2.000 Kč podle § 125h odst. 1) zákona o silničním provozu právně podloženo.".
2) Poučení je také zajímavé (cituji pouze poslední "odstavec"):
Sdělení údajů o totožnosti řidiče vozidla
- nezjistí do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, věc odloží podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. k) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich,
nebo
- poté, kdy zahájil řízení o přestupku proti konkrétní osobě, toto řízení o přestupku zastaví podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému z přestupku prokázáno, provede bez dalšího v souladu s ustanovením § 125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. úkony související s projednáním správního deliktu provozovatele vozidla.
Pod nadpisem zřejmě chybí celý odstavec...
3) Nadto podle CCS Carnet, který je ve vozidle instalován, byla rychlost v čase a místě, které uvedl SO1, 26 km/hod. SO1 uvádí 97 km/hod. po odečtu.
Připadá mi, že tohle má hodně slušný potenciál pro vyvolání skandálu. Nicméně hlavní otázka zní, zda takováto výzva, operující s pojmy "správní delikt" a "blokové řízení", která má navíc zjevné vady v poučení, je vůbec vůči provozovateli účinná. Je, nebo není?