30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: kdo 03 Června 2019, 18:15:03
-
Údajný přestupek se měl stát 30. 1. 2019. Výzva pro provozovatele vozidla k zaplacení určené částky podle ustanovení § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, dorazila 21. 5. 2019. Jednalo se o jeden přestupek, řízení se zcela zjevně má řídit pravidly platnými po 1. 7. 2017. Přesto:
1) SO1 uvádí: "Protože uvedené přestupky lze v souladu s právním předpisem projednat v blokovém řízení, a jak výše uvedeno jsou splněny i ostatní podmínky zvláštního postupu správního orgánu pro uplatnění objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla (§ 125h odst. 2 zákona o silničním provozu), je určení částky 2.000 Kč podle § 125h odst. 1) zákona o silničním provozu právně podloženo.".
2) Poučení je také zajímavé (cituji pouze poslední "odstavec"):
Sdělení údajů o totožnosti řidiče vozidla
- nezjistí do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě, věc odloží podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. k) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich,
nebo
- poté, kdy zahájil řízení o přestupku proti konkrétní osobě, toto řízení o přestupku zastaví podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému z přestupku prokázáno, provede bez dalšího v souladu s ustanovením § 125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. úkony související s projednáním správního deliktu provozovatele vozidla.
Pod nadpisem zřejmě chybí celý odstavec...
3) Nadto podle CCS Carnet, který je ve vozidle instalován, byla rychlost v čase a místě, které uvedl SO1, 26 km/hod. SO1 uvádí 97 km/hod. po odečtu.
Připadá mi, že tohle má hodně slušný potenciál pro vyvolání skandálu. Nicméně hlavní otázka zní, zda takováto výzva, operující s pojmy "správní delikt" a "blokové řízení", která má navíc zjevné vady v poučení, je vůbec vůči provozovateli účinná. Je, nebo není?
-
97 km/h změřeno, kolik byla povolená rychlost? resp. o kolik mělo být překročeno?
-
Bylo to v obci, ale dovolená rychlost zvýšena na 70 km/hod.
EDIT: Přikládám výzvu.
-
No, já bych do toho šel a rozehrál to. Pokud máte trumfy na své straně, tak to může skrývat zajímavý potenciál i v tom, že lze obvinit SO z podvodu, zneužití atd…
-
Místo podle CarNetu souhlasí. SO uvádí čas spáchání přestupku 09:49:00. Podle CarNetu o sekundu (resp. max. o dvě sekundy) později jede vozidlo rychlostí 26 km/hod. A 17 sekund před údajným změřením jede rychlostí 24 km/hod.
-
Kdyby šlo o malé překročení dle § 125c/1f4, tak bych skoro byl pro variantu udat spolupracujícího řidiče, který by se (pro jistotu jen při podání vysvětlení) přiznal a pak jim to dal sežrat. Při středním překročení dle § 125c/1f3 to už ale považuji za zbytečně riskantní.
Obávám se, že sledovací systém CarNet nebude mít zas takovou vypovídající hodnotu jako Unicam Velocity. Hlavně se jedná o úsekové měření, tam snad ani chybu při měření rychlosti udělat nelze, ne? Správně vydělit vzdálenost časem by mohl zvládnout i středně retardovaný úředník.
Já bych začal získáním spisu a podle něj se rozhodl.
-
Neudava CarNet i GPS? Z toho jde spocitat draha a prumerna rychlost...
-
Hlavně se jedná o úsekové měření, tam snad ani chybu při měření rychlosti udělat nelze, ne? Správně vydělit vzdálenost časem by mohl zvládnout i středně retardovaný úředník.
Ani stredne retardovany urednik to nezvladne spravne, pokud ten kram treba spatne meri cas.
-
MÚ Bílina okamžitě po neúplném udání řidiče e-mailem (čili předtím, než měl skutečně doručeno) vyzval provozovatele k doplnění. Provozovatel odeslal po výzvě zcela shodné (neúplné) udání datovou schránkou dne 1.7.2019. Od té doby se už nestalo nic a věc ke 31.1.2020 prekludovala.
Je to škoda, protože jsem se skutečně těšil, jak s námi budou zahajovat řízení o správním deliktu nad přestupkem spáchaným dne 30.1.2019.