Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pokutobijec]

Myslím že se to tady ještě neobjevilo, a přitom to stojí za zmínku:
https://www.mesec.cz/clanky/nestaci-zaplatit-opravu-havarovaneho-auta-pjistovna-musi-nahradit-i-pokles-trzni-hodnoty/

[Medojed]

Tedy výsledek je jasný, že někdo bude muset kompenzovat pokles tržní hodnoty vozidla. Ale kdo?
Ten článek je o poměrně atypickém případu, kdy viník zemřel a nebylo možné si vzít na nikom jiném než na pojišťovně.
Pokud viník bude naživu, půjde to za ním, nebo za jeho pojišťovnou? (v případě běžného povinného ručení, žádné doplňkové služby)
To nějak z toho článku nechápu.

[gumidos]

Proč by mělo být nejasné "kdo"? Poškozený má právo dle 168/1999 § 9 odst.  1) uplatnit nárok přímo proti pojistiteli. Tedy "kdo" bylo od počátku jasné a nikde se o tom neobjevil nějaký spor.  Nejasné bylo pouze "kolik" - což osvětlil ÚS ve svém slavném nálezu (bohudík). Smrt původního viníka nehody nepředstavuje problém - řešilo se pouze "kolik".

Po rozhodnutí ÚS pak následně Krajský soud rozhodl o úhradě cenového rozdílu mezi původní cenou a cenou po nehodě, který Allianz musela zaplatit. Allianz v řízení zkusila nějaký kontraposudek (11 let po nehodě) který soud odmítl.
Žalovaná Allianz se dovolala  a zkusila prohlášení: "Rozsudek odvolacího soudu napadla žalovaná (myšleno Allianz) dovoláním, jehož přípustnost podle § 237 o. s. ř. odůvodňuje tím, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, za niž nelze považovat nález Ústavního soudu. Namítá, že občanský zákoník je postaven na principu náhrady skutečné škody a bylo by s ním v rozporu, pokud by za takovou škodu bylo považováno i hypotetické snížení prodejnosti vozidla. Naopak, opravou automobilu, tedy uvedením do původního stavu, došlo k zániku závazku na náhradu škody."  Toto dovolání NS zamítl a věřme, že se poškozený důrazně domohl výplaty po 12,5 letech od vzniku nehody.

Určitá sveřepost pojistitele je pochopitelná - jde o výrazný posun oproti předešlé praxi v poskytování náhrady škody.

[Medojed]

Vyházím z toho, co jsem slyšel v minulosti v mém okolí, pojišťovna viníka zaplatila opravu a náhradu za snížení hodnoty vozidla si pak poškozený nárokoval na viníkovi samostatně. Což tedy může být způsobené tím, že poškozeného prvně pojišťovna poslala do prdele a tak to aspoň zkusil.
Pokud je to tedy dnes již jasné a vyřešené, omlouvám se za zmatky.

[hh]

Pokud pojišťovna pošle poškozeného do *** a ten se pak domáhá plnění po pojištěném přímo, je třeba to pojišťovně hlásit (§ 8 odst. 2 zákona 168/1999 Sb.), dojde-li to do fáze civilní žaloby, pojišťovna pak zpravidla do řízení vstoupí jako vedlejší intervenient a de facto spor probíhá mezi ní a žalobcem. Pojištěný nesmí podcenit informování pojišťovny, protože pak riskuje, že pojistitel vůči němu uplatní regres.

[gumidos]

Pošle-li pojišťovna poškozeného do ***, pak si trochu zhorší možnost odvolávat se na ztížení nebo znemožnění možnosti řádného prošetření pojistitele při potenciální snaze uplatnit regres. Asi to není zcela vyloučeno, ale vycházím z "obvyklého průběhu" - tedy prvotního sdělení pojišťovny : "po prošetření vámi uplatněných nároků vás posíláme do ***".

[hh]

Obecně ano, ale bude záležet i na tom, zda jde o totožný nárok. Ovšem povinnost pojištěného informovat pojišťovnu kdykoliv po něm někdo vznese nárok není dotčena tím, že už to pojišťovna šetřila a neuznala, takže nevidím jediný důvod, když už si to výpalné platím, proč si dobrovolně zhoršovat pozici a z režimu žádnou svoji povinnost jsem neporušil se přepínat do módu možná jsem neudělal všechno, co jsem podle zákona/smlouvy měl, ale když se to vezme kolem a kolem, tak jsem tím pojišťovně nic moc nezkomplikoval, takže asi po mně regres úspěšně vymáhat nemohou.

[gumidos]

Z hlediska ochoty kteréhokoliv pojistitele regresovat "cokoliv je možné i nemožné" je dodržení vcelku jednoduché oznamovací povinnosti zcela rozumné.

[Delphin]

Nevíte někdo čj toho rozsudku? A docela by mě zajímalo, kdo byl znalec co dělal posudek na pokles hodnoty.