Je to sice dost kreativní řešení, a stran srozumitelnosti, souladu s vyhláškou 294/2015 Sb., či možných jiných interpretací by se daly vést spory, ale jinak asi standardně provedený výklad odpovídá záměru v nalinkovaném dokumentu.
Jde o značku IP 12 s dodatkovou tabulkou. Na DT jsou 3 různé informace:
1) držitel povolení "9"
2) mimo po-pá 7-17
3) kotouč + 90min
IP 12 přímo dle definice ve vyhlášce předpokládá DT s informací, pro koho je parkoviště vyhrazeno, to je zjevně ta informace ad 1). V té samé definici je konkretizován i význam časového údaje - mimo tento čas (tj. po-pá 7-17, mimo^2 se vyruší) smějí na takto označeném místě zastavit a stát i řidiči jiných vozidel, pokud není stanoveno jinak.
Interpretačně trochu problematické je, co znamená to "není-li stanoveno jinak", zda to je jen odkaz na jinou značku (např. by na stejném sloupku byla nějaká jiná parkovací značka pro časy, kdy parkoviště není vyhrazeno), nebo je to široké zmocnění tou samou DT nastavit pro zbytek času jiná pravidla. S tím souvisí i význam toho kotouče na DT. Podle definice E 13 je pomcí DT zpřesněn nebo omezen význam dopravní značky, pod kterou je dodatková tabulka umístěna. Tj. mělo by se jednat typicky o časové omezení či určení, na která vozidla/řidiče se značka vztahuje, ale neměly by být pomocí DT stanovovány nové povinnosti (a zejmána ne takové, které řeší jiná existující značka). Jinak by ad absurdum všechny svislé dopravní značky mohly být nahrazeny zákazem vjezdu s DT, na které by pak textově bylo konkrétní pravidlo.
Není to tedy zdaleka ideální, ale v případě sporu odhaduji, že by se to "pokud není stanoveno jinak" v definici IP 12 přečetlo právě jako zmocnění ve zbytkovém čase nastavit jiný parkovací režim. Další ne úplně jednoznačná věc je, zda by tam v čase 7-17 neměl mít kotouč a omezenou dobu parkování i držitel povolení, ale skrz interpretaci definice IP 12 a trochy teleologie by se asi došlo k závěru, že ten, komu je parkoviště vyhrazeno, tam může stát kdykoliv, a to "stanoveno jinak" se týká jen ostatních řidičů.