myslím si, že účel to splní, ale tak akorát do toho odvolání, kde se to úspěšně rozstřelí: „rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, č. j. 5 As 104/2008 - 45 uvádí, že materiální aspekt přestupku je jedním ze základních atributů definice přestupku a musí se vždy prokazovat a nikdy presumovat.“
Ale to právě není pravda. Už se to tu řešilo.
Musí se materiálním aspektem
zabývat. Když se tím vůbec nezabývají tak to rozstřelíte, ale když k tomu nějakou kravinu napíšou tak jim to projde.
Hodně lidí ten rozsudek NSS přecenilo.. i JUDr. Beran z Autowebu. A hodně lidí na tom pak u soudů vyhořelo.
Nedávno jsem někomu vymýšlel protiútok proti úplně chatrnému zdůvodnění na úrovni "materiální aspekt byl naplněn protože byl naplněn" a snad se podaří, ale ani tohle se nevyplatí podcenit.
A když přijdou s něčím lepším tak taháte za hodně krátký konec lana.
Navíc požadovat po úřadu definici „co je to ta společnost konkrétně“ a že požadujete svědeckou výpověď oné „společnosti“ — může být velmi zajímavým spestřením všedního dne… :-)
Jako humorná vložka by to použít šlo, ale jako argument k ničemu.
Zájem společnosti se odvozuje z přijatých zákonů.
A že všechny soudy "zájem společnosti na potrestání dopravních přestupků" potvrdí neváhejte ani minutu. NSS už něco takového napsal.