30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN] kontumačně Praha rychlost Helmut  (Přečteno 1741 krát)

Jan Novák

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 1 861
    • Zobrazit profil
[WIN] kontumačně Praha rychlost Helmut
« kdy: 23 Července 2020, 11:13:31 »

Pánové, jsem majitelem 2 slovy dvou rozhodnutí z Ministerstva Dopravy. Nechci se chlubit, ale kdo z vás to má :-)
Případ přes kopírák s https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6277.msg68508#msg68508
non EU Helmut s doručovací adresou v ČR, zastoupený provozovatelem. Helmut se drze přiznal, orgán zastavil řízení, Helmuta se to dotklo a odvolal se, páč pořádek musí být a cítí vinu za svůj hrozný čin.

Tentokrát orgán hledal Helmuta usilovně přes vnitro a různé registry, žel, nenašel a kdo není v registrech, ten v očích úřadu neexistuje a MD potvrdilo, že SO1 to zastavil správně. A jelikož se hrozný čin stal v roce 2016, je to podle mě skončené.

Nelíbí se mi na tom ale dvojí morálka.
  • Orgán akceptuje plnou moc od osoby o níž se domnívá, že je fiktivní, přesto její existenci následně zpochybňuje
  • Orgán akceptuje zmocněnce, který má protichůdné zájmy od zmocnitele, přesto to používá jako argument proto, že je Helmut fiktivní
  • Orgán prapodivně rozlišuje doručování JEN fikcí, přitom, když mi JEN fikcí dorazí rozhodnutí je pravomocné.
  • Pokud půjčím auto ilegálovi s platnými doklady je to automaticky k mé tíži, páč ho nenajdou a logicky se nebude ukazovat na úřadě?
Podle mě je zcela v pořádku fiktivně doručovat fiktivní osobě :-)
Jsem rád, že úředníci pilně makají i na případech, které jsou už dávno promlčené - nebo snad nejsou?

Odvolatelova námitka ohledně nedostatečného dokazování není důvodná. Jak správně uvedl správní  orgán  I.  stupně  v  napadeném  rozhodnutí,  v  posuzovaném  případě  vycházel  pouze z písemností, které byly odvolatelem údajně podepsány, neboť zmocněnec (zároveň i provozovatel) jej zastupuje osobně v řízení, kdy se nedařilo tuto osobu žádným způsobem ztotožnit.
Veškeré písemnosti byly doručovány prostřednictvím poštovní přepravy tzv. fikcí doručení, tedy ze strany odvolatele nedošlo nikdy k jejímu převzetí osobou odvolatele. Současně správní orgán I. stupně na základě  žádosti  obdržel  písemnost  od  Ministerstva  vnitra  ČR,  ve  které  mu  bylo  sděleno,  že odvolatel není veden v Cizineckém informačním systému. Zároveň správní orgán I. stupně zjistil, že odvolatel  neprochází  ani  v jiných  základních  registrech.  Vzhledem  k tomu,  že  v průběhu správního  řízení  nebyla  zjištěna  totožnost  odvolatele  a  tím  i  možné  informace  o  jeho řidičském oprávnění, nelze rozhodnout o spáchání přestupku a správní orgán I. stupně řízení o přestupku zastavil.

Odvolatelovy námitky (týkající se procesních postupů správního orgánu I. stupně), podané prostřednictvím zmocněnce, odvolací správní orgán shledává nedůvodnými, neboť v rámci správního řízení o přestupku se choval jak odvolatel, tak i zmocněnec pasivně. Zmocněnec, který se dostavil k ústnímu jednání, byl upozorněn, že s ohledem na zjištěné informace z registrů, kterými odvolatel neprochází, je nutné doplnit skutečnosti prokazující, že odvolatel jako osoba existuje, tedy mu bylo sděleno, aby se odvolatel v rámci správního řízení dostavil ke správnímu orgánu I. stupně, případně zaslal doklady prokazující, že daná osoba není fiktivní. Nicméně poté zůstal zmocněnec i odvolatel  v dané  věci  pasivní,  čímž  byla  znemožněna  kontrola  skutečnosti,  že  odvolatel  není fiktivní osobou vystupující ve správním řízení o přestupku. Správní orgán I. stupně v rámci celého správního řízení o přestupku postupoval v souladu se zákonem, když se snažil ověřit totožnost odvolatele, kdy nadto požádal příslušný orgán o ověření údajného pobytu odvolatele, následně zkoumal i další registry, nicméně vždy s negativním výsledkem. Správní orgán I. stupně mohl vycházet  pouze  ze  sdělení  provozovatele  vozidla,  následně  vystupujícího  jako  zmocněnce odvolatele.  Vzhledem  k tomu,  že  nebylo  možno  odvolatele  ztotožnit,  odvolací  správní  orgán uzavírá, že nedošlo ze strany správního orgánu I. stupně k procesnímu pochybení, když v daném případě s ohledem na uvedené správní řízení o přestupku zastavil.

Nadto je nutné zdůraznit, že již skutečnost, že provozovatel vozidla zastupuje  údajného  řidiče,  kterému  hrozí  za  protiprávní  jednání  správní  tresty,  jakož  v daném případě i bodové hodnocení, zavdává pochybnosti o existenci odvolatele a o řádném hájení zájmů takového řidiče ze strany provozovatele vozidla. Neboť z logiky věci má provozovatel vozidla protichůdné zájmy na vyřízení věci.

« Poslední změna: 23 Července 2020, 11:30:05 od Jan Novák »
IP zaznamenána