Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[dqd]

Časová osa případu (budu průběžně aktualizovat):

• 19. června 2020 údajné pirátění
• 25. června 2020 příkaz
• 3. července 2020 můj blanketní odpor
• 7. července 2020 oznámení o pokračování řízení a seznámení se s podklady rozhodnutí
• 16. července 2020 moje žádost o nařízení ústního jednání a o doplnění podkladů o návod a osvědčení o absolvování odborné přípravy
• 20. července 2020 usnesení o zamítnutí mé žádosti + rozhodnutí o vině
• 4. srpna 2020 mé odvolání vůči usnesení a rozhodnutí (odvolání č. 1)
• 6. srpna 2020 usnesení o výzvě k odstranění nedostatku
• 17. srpna 2020 má minimalistická oprava nedostatků
• 18. srpna 2020 mé odvolání vůči usnesení o výzvě k odstranění nedostatku (odvolání č. 2)
• 19. srpna 2020 rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty, prý za hrubě urážlivé podání
• 26. srpna 2020 má žádost o nápravu a omluvu ve věci nezdvořilosti úředníka
• 28. srpna 2020 má žádost o vyloučení hrubě uraženého úředníka na základě jeho podjatosti
• 31. srpna 2020 mé odvolání vůči rozhodnutí o uložení pořádkové pokuty (odvolání č. 3)
• 1. září 2020 zamítnutí mé žádosti o vyloučení hrubě uraženého úředníka na základě jeho podjatosti
• 2. září 2020 vyrozumění ke stížnosti na nevhodné chování úřední osoby
• 15. září 2020 mé odvolání vůči usnesení o námitce podjatosti (odvolání č. 4)
• 16. září 2020 má žádost o přešetření způsobu vyřízení stížnosti
• 15. října 2020 rozhodnutí kraje ke všem mým odvoláním a žádostem
• 9. listopadu 2020 oznámení o pokračování řízení a seznámení se s podklady rozhodnutí
• 27. listopadu 2020 moje reakce na oznámení, opětovná žádost o konání ústního jednání + vánoční přání
• 2. prosince 2020 opětovné usnesení o zamítnutí mé žádosti
• 28. prosince 2020 mé blanketní odvolání (odvolání č. 5)
• 5. ledna 2021 výzva k doplnění blanketního odvolání
• 25. ledna 2021 mé doplnění blanketního odvolání
• 19. března 2021 zamítnutí kraje mého odvolání č. 5
• 29. března 2021 má žádost o přezkum rozhodnutí kraje
• 7. dubna 2021 sdělení o založení mé žádosti do spisu
• 15. dubna 2021 rozhodnutí o vině
• 10. května 2021 mé blanketní odvolání (odvolání č. 6)
• 11. května 2021 výzva k doplnění blanketního odvolání
• 31. května 2021 mé doplnění blanketního odvolání
• 15. června 2021 sdělení o nezahájení přezkumného řízení
• 22. září 2021 rozhodnutí kraje o odvolání

Krásný letní den, přehledná rovinka na široké silnici první třídy na jižní Moravě, na plácku u krajnice chlapci z PaCh v civilním voze, kteří mému vozidlu naměřili 122 km/h (po odečtení možné odchylky měření 118 km/h) a následně spustili skrytou diskotéku a ztotožnili mě. Úřad v blízkém okresním městě reagoval během týdne, podán odpor, opět rychlá reakce a nahlédnutí do spisu. Budu požadovat ústní jednání a zároveň doplnění spisu o návod k radaru a možná i něco dalšího.

SO1 má jasno – jsem vinen, protože vše bylo „jednoznačně prokázáno“. A pan policista všechno správně změřil, protože „je oprávněná osoba“.

Nápady?

[mala.panda]

Žádné přitěžující okolnosti přesto příkaz +250 nad minimum ? Zajímavé, snad to zopakují i v prvním rozhodnutí

[dqd]

Žádné přitěžující okolnosti přesto příkaz +250 nad minimum ? Zajímavé, snad to zopakují i v prvním rozhodnutí

Díky za podotknutí, tohle mi předtím nepřišlo divné a ignoroval bych to.

Přikládám návrh žádosti o ústní jednání a o doplnění podkladů – napadá někoho, co dalšího by nemělo ve spise, týkající se měření rychlosti policejním autem, nemělo chybět?

[Fogyn]

Proč vlastně aktivně o něco žádáte? Míč je momentálně na straně SO není..?

[dqd]

Proč vlastně aktivně o něco žádáte? Míč je momentálně na straně SO není..?

Protože SO1 je toho názoru, že žádné ústní jednání není třeba a že je vše naprosto jasné a bezesporné. Směřuje to celé k tomu, že SO1 hodlá pravděpodobně rozhodnout úplně stejně jako předtím v příkazu. Nebudu se spoléhat až na SO2, že to rozhodnutí shodí, zejména když mi SO1 dává osmidenní lhůtu na protestování vůči nekonání ústního jednání a také možnost vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí. Věřím tomu, že když budu aktivní a SO1 bude odmítat mé návrhy, tak je větší šance, že to SO2 (či případně soud) shodí, než kdybych byl naprosto pasivní.

(Samozřejmě, rád si nechám svou úvahu rozporovat ze strany zkušenějších.)

[iWarp]

Tak když už se žádá to ÚJ, asi by se tam slušelo pozvat i pohůnky, ne? Ať se může řádně vyšetřit, jak to údajně předpisové měření vlastně probíhalo, včetně všeho toho nastavování. Úřeďák je stran měření šíleně skoupý.

[dqd]

Tak když už se žádá to ÚJ, asi by se tam slušelo pozvat i pohůnky, ne?

V tomto se řídím radou od concorde a nechám si to případně do odvolání. Nechci být zase přehnaně aktivní.

[dqd]

Správní orgán byl extrémně rychlý – obratem mi zamítl můj návrh na ústní jednání a žádost o doplnění spisu (o návod k radaru a osvědčení policistů o absolvování odborné přípravy) s poukazem na judikáty 7 As 18/2011 – 55 a 1 As 53/2017 – 44. Následně mi o 2 hodiny později (!) zaslal rovnou i rozhodnutí s nepřekvapivým výsledkem. Nabízí se otázka, kdy jsem vlastně měl prostor na nějakou argumentaci v můj prospěch. Ach jo.

Jdu studovat judikáty a sepisovat odvolání…

[solaris]

Uplynulo od převzetí toho Oznámení o pokračování řízení už těch osm dnů, které Vám dali na uplatnění Vašeho práva vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí?

[dqd]

Uplynulo od převzetí toho Oznámení o pokračování řízení už těch osm dnů, které Vám dali na uplatnění Vašeho práva vyjádřit se k podkladům pro rozhodnutí?

Ano. Na konci lhůty jsem jim napsal, že žádám o ústní jednání (na kterém jsem se hodlal vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí), jenže to mi zamítli a rovnou poslali rozhodnutí o vině. Nepovažuji to za fér, dávat jednu lhůtu pro oba úkony s tím, že usnesení o zamítnutí mého návrhu nemá odkladný účinek. Neexistuje na tohle nějaký judikát?

[dqd]

Odvolání sepsáno, nakonec se to natáhlo na 10 stránek. Posílám to zítra. Na tomto místě chci poděkovat členům tohoto fóra PJ a kdo, jejichž argumentaci jsem si proti výše zmiňovaným judikátům „vypůjčil“.

[dqd]

SO1 mé odvolání nepřijal a vyzval mě k odstranění nedostatků, prý ze dvou důvodů:

• V podání chybí datum narození a místo trvalého pobytu a prý tak není zřejmé, že odvolání podala k tomu oprávněná osoba. Podal jsem to přes datovou schránku a do té doby SO1 všechna má ostatní podání akceptoval a normálně jsme spolu do té doby komunikovali prostřednictvím datové schránky, takže se jedná o obstrukci ze strany SO1. Není to ovšem jednoznačné, protože jsem udělal tu chybu, že jsem před odesláním datové zprávy nezaškrtl možnost „přidat identifikaci odesilatele“.
• SO1 se nelíbí tato má formulace: „Na ústním jednání jsem se totiž chystal předložit důkazní materiál, jehož povaha požaduje, aby byl předložen jen a pouze na ústním jednání, a doplnit tak podklady pro rozhodnutí o nové, rozhodující skutečnosti. Zároveň jsem chtěl správní orgán požádat, pokud by tak sám neučinil, aby na tomto jednání byl proveden výslech člena hlídky...“ Podle něj takové podání neobsahuje náležitosti § 37 odst. 2 správního řádu. Ať čtu správní řád jak ho čtu, nic o tom, že by bylo potřeba uvést odůvodnění a že je nutné konkretizovat důkazní materiál, tam nevidím. Můj názor je takový, že SO1 bazíruje na formalitách, kterými se snaží mé odvolání sestřelit.

Škoda, že odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek. Existuje nějaká možnost, jak docílit, aby tam ten odkladný účinek nastal?

[mala.panda]

Odvolání se podává k SO2 prostřednictvím SO1. SO1 to má se spisem zabalit a poslat SO2. Pokud nechce SO1 autoremedurou zrušit, nemá co bleptat ? Poslal bych jim to úplně stejně znova. Jen do hlavičky bych adresáta napsal SO2 prostřednictvím SO1 a nechal být

[dqd]

Připomínka uživatele mala.panda mě přivedla k jednomu nekonvenčnímu postupu. Prosím moderátory o přesun tématu mimo oči veřejnosti.

Přesunuto. // Číkus

[IZS]

Připomínka je to sice zajímavá, nicméně výzvu k doplnění blanketního odvolání zasílá také prvostupňový SO.
Na jednu stranu máte pravdu v tom, že výzva k doplnění konkrétních důkazů je ryze buzerační, tedy je překonatelná, na stranu druhou takové obecné tvrzení je do odvolání poměrně chabé.
Pokud na tom ale trváte tak, jak je psáno a dáno, poslal bych na konci lhůty odvolání znovu se zaškrtnutím identifikace odesílatele (tím odstraníte ty skutečné nedostatky) a spolu s tím bych konfrontoval orgán s textem § 37 odst. 2 SŘ a dožadoval se určení, podle čeho to hodnotí jako nedostatky (orgánu je prd po kvalitě vaší argumentace) spolu s žádostí o prodloužení lhůty na doplnění.