Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Dunev]

Řidič si stihl s SO vyměnit blanketní odvolání a výzvu k doplnění (přišla obratem další den). Posílám návrh odvolání a prosím Vás o kontrolu. Použil jsem vzor od kdo a zapracoval jsem i absenci důkazu o zaparkování.

Při zkoumání fotodokumentace mě zaujalo, že na žádné z fotek není vidět značka IP13b (ani žádná jiná). Toto parkoviště bylo ještě do nedávna (max měsíc, dva) bez omezení. Měla by být značka součástí fotodokumentace nebo je to jedno?

Díky

[Dunev]

Díval se na to, prosím, někdo? Je to použitelné? Díky

[Yea]

Nerozumím uplně bodu 1, pokud by to tak bylo, pak by se dal smest ze stolu každý správní delikt, a to se neděje ani jsem zatím takovou argumentaci neviděl, tak nevím jak je to použitelné, nicméně na bodu 2 jsem práve na KUSK vyhrál stejný případ, v odvolačce byl i víceméně stejně rozepsaný tento bod, někde to tu bude zapadlé ve WIN.

[Dunev]

Středočeský kraj rozhodl do měsíce a řízení s řidičem zastavil z důvodu absence důkazů. Ostatní odvolací důvody, pro nadbytečnost, neprojednal.

[Číkus]

Nahrajte sem to rozhodnutí SO2 v anonymizované podobě.

Hrozí zde reálné nebezpečí, že se SO1 pokusí stihnout zahájit správní řízení s provozovatelem, proto se nabízí rozhodnutí SO2 napadnout (např. přezkumem) s cílem zdržet úřady do výročí přestupku.

edit. Nástřel argumentace do žádosti o přezkum rozhodnutí SO2:

S SO2 lze souhlasit, že SO1 nemá žádný důkaz o tom, že Řidič byl právě tím řidičem, který na onom místě vozidlo zaparkoval. SO1 se ale v rozporu se zákonem ani nepokusil takové důkazy získat, například nařízením ústního jednání, kde by se Řidiče zeptal, zda na místě zaparkoval vozidlo on. SO2 tedy postupoval chybně, když rozhodnutí SO1 zrušil a řízení zastavil. Správně měl SO2 rozhodnutí SO1 zrušit a věc vrátit k novému projednání u SO1 s tím, že by SO1 přikázal nařídit ústní jednání a Řidiče se zeptat, zda na onom místě vozidlo zaparkoval právě on. Vzhledem k výše uvedenému Řidič navrhuje, aby SO3 přezkoumal rozhodnutí SO2 a toto přezkumem zrušil s tím, že přikáže SO2 aby vydal rozhodnutí, kterým se rozhodnutí SO1 ruší a věc se vrací k novému projednání u SO1.

[Dunev]

Nahrávám rozhodnutí. Zrušení rozhodnutí a zastavení řízení jsem navrhoval v odvolání.

[Číkus]

Eh? Oni to rozhodnutí nezrušili, nýbrž změnili jeho výrok z "vinen" na "nevinen"? To jsem ještě neviděl a mám za to, že to rozhodně není v pořádku.

[Dunev]

Pochopil jsem to tak, že zastavili řízení s řidičem. Bohužel teď nemám kapacitu to řešit, takže počkám, jestli se SO obrátí na provozovatele a ten zopakuje neprojednané odvolací důvody a že SO postupoval špatně v řízení s řidičem. Zatím díky za pomoc.

[Číkus]

To by byla chyba, do ledna chybí už jen kousek a pokud nestihnou do roka od přestupku zahájit s provozovatelem, je vyhráno.

Proti rozhodnutí SO2 podejte (co nejdříve) žádost o přezkum.

[Dunev]

Použil jsem tedy text výše spolu se vzorem podnětu. Podává se na nadřízený orgán (MD)?

[j0hn]

Podává se na MD prostřednictvím SO, který rozhodnutí vydal.

[Číkus]

Kdy se měl přestupek stát?

[johncreek]

Dotaz: Žádost o přezkum zabraňuje SO1 zahájit řízení o sprdeli?

[Číkus]

johncreek> Přímo ne, ale často je parazit na SO1 tak tupý, že zašle originál spisu a je vymalováno.

[Dunev]

Výročí přestupku bude příští týden. MD zrušilo rozhodnutí SO2 a věc jim vrátilo.