30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Dunev 16 Června 2020, 19:04:38
-
Zdravím,
v lednu neviděla MP parkovací kotouč ve vozidle stojícím na parkovišti s parkovacím kotoučem. O 2 měsíce později dorazila výzva k uhrazení určené částky od MÚ, kterou provozovatel ignoroval. Před uplynutím 60 dnů od doby, kdy se úřad o přestupku dozvěděl (ve výzvě bylo uvedeno, kdy to od MP dostali), udal provozovatel spolupracujícího řidiče.
Řidiči dorazila, do DS, výzva k podání písemného vysvětlení (nahráno), která byla doručena 25.5., tj. dle lhůty od úřadu by měl podat vysvětlení do 1. 6.
ALE
1. 6. přišlo řidiči, do DS, předvolání k podání vysvětlení (doručeno 11.6., nahráno). Řidič podal 1. 6., na podatelnu úřadu, písemné vyjádření, ve kterém stručně potvrdil, že vozidlo v době spáchání přestupku řídil.
Prosím o radu, jak dále postupovat.
1) Lze nedodržování vlastních lhůt úřadem nějak využít?
2) Měl by se řidič dostavit na jednání na úřadě
3) nebo by měl jít nahlédnout do spisu a následně se rozhodnout, zda se dostavit osobně, vyjádřit písemně, ...
4) nebo nedělat nic, protože se vyjádřil na základě předchozí výzvy a úřad na to nereagoval?
Provozovatel by se chtěl vyhnout SPRDELI.
Díky za rady
-
Takticky asi nejlepší řešení by bylo poslat omluvenku a žádost o nový termín.
-
Řidič poslal omluvenku s žádostí o nový termín, který SO nestanovil s odůvodněním, že už není potřeba, protože odpadl důvod - řidič se přiznal. Řidič obdržel příkaz s tím, že důkazy jsou dostatečné, viz příloha.
Popis průběhu komunikace v odůvodnění celkem odpovídá, až na termín doručení omluvenky. 22. 6. byla SO otevřena, ale dodána=doručena OVM byla 19. 6.
a
"Protože nebylo zřejmé, že byl adresát s obsahem dokumentu seznámen, vypravil správní orgán dne * panu * novou písemnost Předvolání k podání vysvětlení."
To je standardní postup? Bylo doručeno fikcí a adresátovi běží lhůta k vyjádření, ale už se mu posílají další dokumenty, protože není zřejmé, že se seznámil?
Dále mě zaujalo "Správní orgán vyhodnotil přestupek z hlediska bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích jako závažný". Je k tomu nějaká metodika nebo to úředník kvalifikuje podle aktuální nálady? Vozidlo mělo stát na téměř prázdném parkovišti v době, kdy je většina lidí v práci..
Řidič podá odpor. Má vyvíjet nějakou další aktivitu nebo čekat na SO?
-
Odpor, pak čekat na SO.
-
Řidič podal odpor emailem a podání potvrdí do 5 dnů. Platí pravidlo konce lhůty o víkendu (§40, odst. 1, c)) i na doplnění podání? Tj. podáno emailem v pondělí, potvrzeno další pondělí?
Nemá si řidič, zároveň s doplněním podání, vyžádat i spis do DS?
Díky
-
Dunev: Je to tak, ale já bych zrovna u odporu aktivní přístup k délce řízení používal opatrně.. asi jen jako součást nějaké pokročilé taktiky (třebas že si úředník myslí že nebylo doručeno včas i když bylo).
Čekáním s odporem případ asi nevyhrajete, ale už víc lidí kvůli tomu prohrálo (buď špatně spočítali datum doručení a nebo konec lhůty a nebo to ten poslední den nestihli poslat).
A u doplnění podání využitím lhůty na krev asi obvykle nic nezískáte, ale pozdní podání je automaticky LOST.
-
Ano, i na lhůtu pro potvrzení podání se víkendové pravidlo vztahuje. S maily někdy bývá trochu problém, že nemáte jistotu, kdy podání SO došlo (zejména je-li to opravdu na krev minutu před půlnocí a úřad používá nějaký externí ne úplně rychlý anti-udělátor či opatření typu greylisting). Někde to zase nemají navázané na spisovou službu, která by maily opatřila nějakou průvodkou podobnou té z DS, takže jsou počítačově pologramotní úředníci schopni zaevidovat e-mail zaslaný v pondělí po konci pracovní doby (např. v pondělí ve 14.01) až v úterý ráno. A jinde třeba i nějaký v principu funkční systém mají, ale polovinu času je rozbitý, a i když funguje, tak pro jistotu neposílá automatické potvrzení, aby alespoň udržoval odesílatele v nejistotě, že zpráva úřadu dorazila, kdy dorazila, že prošla technickou kontrolou atp.
Používat mailové podání ke zisku času je tak bezpečné u úřadů, kde již máte ověřené, jak jim e-podatelna funguje. V neznámém prostředí je lepší nechat si mírnou rezervu, např. lhůta minus den až dva.
Pokud jde o nadhozený scénář mail v pondělí a potvrzení DS příští pondělí, jde fakticky o rozdíl jediného dne. Když podání potvrdíte v pátek večer či v sobotu, stejně to zpracují nejdřív v pondělí ráno.
-
Podání emailem u tohoto úřadu funguje. Již jsem vyzkoušel při udání řidiče.
Řidič, po podání odporu, obdržel "Uvědomění o pokračování řízení a výzvu k uplatnění práv účastníka".
Práva jsou:
"- Dle § 33 odst. 1 správního řádu zvolit si zmocněnce...
- Dle § 36 odst. 1 správního řádu navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání
rozhodnutí, správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy.
- Dle § 36 odst. 2 správního řádu, vyjádřit v řízení své stanovisko.
- Dle § 38 odst. 1 správního řádu právo nahlížet do spisu; činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán
pořídil kopii spisu nebo jeho části (§ 38 odst. 4 správního řádu)
- Dle § 36 odst. 3 správního řádu, před vydáním rozhodnutí ve věci vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.
- Dle § 80 odst. 2 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich máte právo požádat o nařízení
ústního jednání."
Řidič má využít práv do 5 dnů. Pokud tak neučiní, SO rozhodne. Požádá tedy o nařízení ústního jednání?
Díky
-
Já bych je nechal rozhodnout.
Pokud rozhodnou o vině, bude jednoduchá obrana: nemají žádný důkaz.
Pokud rozhodnou o nevině, bude jednoduchá obrana: ani se nepokusili žádný důkaz získat.
-
To je uplne stejny mustr, jako prisel me. Neni to nahodou mesto kousek od Melnika?
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=9915.msg107435#msg107435
-
Ano, je to město mezi Mělníkem a Prahou.
-
SO rozhodl o vině řidiče. Oproti příkazu se argumentace nezměnila. Řidič si vyžádá kopii spisu a začne pracovat na odvolání.
-
Podstatná bude fotodokumentace. Nebude-li auto nafocené ze všech stran (a ono téměř jistě nebude), neměl byste to prohrát. Inspirace pro takový případ (poměrně nedávný WIN) je zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8990.0).
-
Hlavně jim chybí jakýkoli důkaz, že obviněný byl oním řidičem, ne?
-
Řidič obdržel spis. Ten neobsahuje žádné další listiny, než které jsou uvedené v rozhodnutí.
Auto je nafoceno 2x zepředu a 1x z boku. Je vidět RZ a všechna okna s výjimkou cca poloviny okna za spolujezdcem. Kotouč by mohl být na sedadle řidiče, které není vidět přes volant.
Řidič podá, ve lhůtě, blanketní odvolání.
Chápu správně, že do ostrého odvolání se musí rozhodnout na odvolacích důvodech. Uvádět, že vozidlo nezaparkoval, ale v dalším bodě tvrdit, že kotouč v autě byl asi nepůjde.
a) vozidlo na místě nezaparkoval a úřad neprovedl důkaz, který by to vyvrátil? (řidič písemně potvrdil udání provozovatelem takto: "potvrzuji, že jsem vozidlo, v době spáchání domnělého přestupku, řídil"). Následovat by mělo zrušení rozhodnutí a sprdel s provozovatelem, pokud už neuplynul rok od přestupku. Nehrozí potvrzení rozhodnutí SO2 a splatnost pokuty + nákladů řízení pro řidiče?
b) Argumentovat, že kotouč byl na sedadle řidiče a přestupek se tedy nestal, viz inspirace od kdo.
Díky za rady
-
Řidič si stihl s SO vyměnit blanketní odvolání a výzvu k doplnění (přišla obratem další den). Posílám návrh odvolání a prosím Vás o kontrolu. Použil jsem vzor od kdo a zapracoval jsem i absenci důkazu o zaparkování.
Při zkoumání fotodokumentace mě zaujalo, že na žádné z fotek není vidět značka IP13b (ani žádná jiná). Toto parkoviště bylo ještě do nedávna (max měsíc, dva) bez omezení. Měla by být značka součástí fotodokumentace nebo je to jedno?
Díky
-
Díval se na to, prosím, někdo? Je to použitelné? Díky
-
Nerozumím uplně bodu 1, pokud by to tak bylo, pak by se dal smest ze stolu každý správní delikt, a to se neděje ani jsem zatím takovou argumentaci neviděl, tak nevím jak je to použitelné, nicméně na bodu 2 jsem práve na KUSK vyhrál stejný případ, v odvolačce byl i víceméně stejně rozepsaný tento bod, někde to tu bude zapadlé ve WIN.
-
Středočeský kraj rozhodl do měsíce a řízení s řidičem zastavil z důvodu absence důkazů. Ostatní odvolací důvody, pro nadbytečnost, neprojednal.
-
Nahrajte sem to rozhodnutí SO2 v anonymizované podobě.
Hrozí zde reálné nebezpečí, že se SO1 pokusí stihnout zahájit správní řízení s provozovatelem, proto se nabízí rozhodnutí SO2 napadnout (např. přezkumem) s cílem zdržet úřady do výročí přestupku.
edit. Nástřel argumentace do žádosti o přezkum rozhodnutí SO2:
S SO2 lze souhlasit, že SO1 nemá žádný důkaz o tom, že Řidič byl právě tím řidičem, který na onom místě vozidlo zaparkoval. SO1 se ale v rozporu se zákonem ani nepokusil takové důkazy získat, například nařízením ústního jednání, kde by se Řidiče zeptal, zda na místě zaparkoval vozidlo on. SO2 tedy postupoval chybně, když rozhodnutí SO1 zrušil a řízení zastavil. Správně měl SO2 rozhodnutí SO1 zrušit a věc vrátit k novému projednání u SO1 s tím, že by SO1 přikázal nařídit ústní jednání a Řidiče se zeptat, zda na onom místě vozidlo zaparkoval právě on. Vzhledem k výše uvedenému Řidič navrhuje, aby SO3 přezkoumal rozhodnutí SO2 a toto přezkumem zrušil s tím, že přikáže SO2 aby vydal rozhodnutí, kterým se rozhodnutí SO1 ruší a věc se vrací k novému projednání u SO1.
-
Nahrávám rozhodnutí. Zrušení rozhodnutí a zastavení řízení jsem navrhoval v odvolání.
-
Eh? Oni to rozhodnutí nezrušili, nýbrž změnili jeho výrok z "vinen" na "nevinen"? To jsem ještě neviděl a mám za to, že to rozhodně není v pořádku.
-
Pochopil jsem to tak, že zastavili řízení s řidičem. Bohužel teď nemám kapacitu to řešit, takže počkám, jestli se SO obrátí na provozovatele a ten zopakuje neprojednané odvolací důvody a že SO postupoval špatně v řízení s řidičem. Zatím díky za pomoc.
-
To by byla chyba, do ledna chybí už jen kousek a pokud nestihnou do roka od přestupku zahájit s provozovatelem, je vyhráno.
Proti rozhodnutí SO2 podejte (co nejdříve) žádost o přezkum.
-
Použil jsem tedy text výše spolu se vzorem podnětu. Podává se na nadřízený orgán (MD)?
-
Podává se na MD prostřednictvím SO, který rozhodnutí vydal.
-
Kdy se měl přestupek stát?
-
Dotaz: Žádost o přezkum zabraňuje SO1 zahájit řízení o sprdeli?
-
johncreek> Přímo ne, ale často je parazit na SO1 tak tupý, že zašle originál spisu a je vymalováno.
-
Výročí přestupku bude příští týden. MD zrušilo rozhodnutí SO2 a věc jim vrátilo.
-
Příští týden? To je vcelku slušná pravděpodobnost, že už nestihnou doručit a tím zahájit řízení. Teď hlavně nebýt zbrklý a nepřevzít případnou obsílku příliš brzo.
-
Přestupek se měl stát 10. 1. 2020. Provozovateli nic nepřišlo, takže WIN. Díky!
Udaný řidič tedy ještě může čekat nové rozhodnutí SO2 a asi reakci SO1? a to bude ignorovat/z předvolání se omluví a napíše, že vozidlo nezaparkoval.