Nástřel doplnění odvolání, budu rád za připomínky. V plánu poslat v pondělí 01.02.2021 (poslední den lhůty) obyč. e-mailem a v pondělí 08.02.2021 potvrdit doporučeným dopisem.
Doplnění odvoláníV souladu s výzvou k odstranění nedostatků podaného odvolání spis. zn. DSA/18865/20/LUVE č.j. 1108/DSA/21/LUVE tímto včas doplňuji odvolání proti rozhodnutí spis. zn. DSA/18865/20/LUVE č.j. 68466/DSA/20/LUVE (dále také jen „Rozhodnutí“), které vydal Městský úřad Mělník (jako správní orgán prvního stupně, dále také jen „SO1“) o následující odvolací důvody:
V Rozhodnutí SO1 lživě uvádí:
„Obviněný byl správním orgánem následně písemně vyzván k vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí v souladu s § 36 odst. 3 správního řádu. Současně byl obviněný vyrozuměn o následcích podaného odporu, a poučen že v souladu s § 80 odst. 2 ZOP má právo požádat o nařízení ústního jednání, pokud je to nezbytné k uplatnění práv obviněného. Výzva byla obviněnému řádně doručena do vlastních rukou dne 26.10.2020, jak je doloženo doručenkou listovní zásilky s vyznačeným datem převzetí a podpisem obviněného.“
Toto tvrzení se nezakládá na pravdě, zmiňovaná Výzva mi nikdy doručena nebyla. Dne 26.10.2020 mi dokonce nebylo doručeno vůbec nic a v žádném případě jsem žádnou doručenku nepodepisoval. Pokud SO1 tvrdí, že disponuje doručenkou takového dopisu, tato v žádném případě nemůže obsahovat můj podpis. Nabízí se podezření, zda SO1 můj podpis na doručence nezfalšoval.
Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že mi před vydáním rozhodnutí nebylo v rozporu s § 38 odst. 3 správního řádu umožněno se vyjádřit k podkladům rozhodnutí, čímž jsem byl krácen na svých právech.
Také jsem nebyl poučen o možnosti žádat o nařízení ústního jednání, čímž jsem byl krácen na právech.
Každý jednotlivý výše uvedený odvolací bod pak stačí ke zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení. Na základě výše uvedeného nezbývá než konstatovat, že správní řízení bylo vedeno v příkrém rozporu s právními předpisy a bylo stiženo procesními vadami takového charakteru, že zakládají zřetelný důvod pro zrušení rozhodnutí a zastavení řízení. Proto navrhuji, aby správní orgán prvního stupně řízení v rámci autoremedury podle § 87 správního řádu zastavil. Neučiní-li tak, žádám v souladu s § 36 odst. 2 správního řádu o zaslání kopie stanoviska správního orgánu prvního stupně předaného nadřízenému správnímu orgánu společně s odvoláním podle § 88 správního řádu, a dále navrhuji, aby odvolací správní orgán rozhodl o nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.
Žádám o sdělení informace, která oprávněná úřední osoba bude o odvolání rozhodovat.
StížnostVzhledem k výše uvedené lži podávám stížnost na postup Bc. Lucie Verbířové. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání Bc. Lucie Verbířové si přeji být informován.
Námitka podjatostiVzhledem k výše uvedeným nestandardním postupům Bc. Lucie Verbířové mám důvodné podezření o podjatosti této úřednice. Podávám tedy námitku podjatosti proti Bc. Lucii Verbířové a všem jejím nadřízeným vč. starosty Mělníka.
Připomínám, že až do vyřízení námitky podjatosti můžete dle § 24 odst. 4 správního řádu vykonávat pouze takové úkony, které nesnesou odkladu. Rozhodování, zda bude SO1 postupovat dle § 87 správního řádu a nebo věc předá k odvolacímu orgánu však nepochybně odkladu snese.
Jsem s pozdravem a předem děkuji za kladné vyřízení.
Pyrát
Ještě je otázka, zda nepřidat požadavek na posudek písmoznalce, čí že ten podpis na doručence vlastně je.
