Tak z Rosic přišlo Rozhodnutí o vině ze dne 15.7.2020 ( na 12 stránek !!)
Nějak mi tam nesedí pár věcí..
v odůvodnění píší, že: "osoba určena jako řidič ( Helga) byla vyzvána k podání vysvětlení, které ji bylo zasláno
na adresu trvalého pobytu v Rakousku / převzala dne 30.8.2019 / i na adresu doručovací v ČR / vhozeno do schránky dne 10.9.2019 /
Dne 30.8.2019 bylo SO doručeno prostřednictvím emailu
sdělení od soudního tlumočníka, který jejím jménem vyplnil zaslaný formulář, kde se sdělený řidič doznává
k uvedenému přestupku. Dne 6.9.2019 bylo SO doručeno prostřednictvím pošty podání vysvětlení od sděleného řidiče,
že uvedené vozidlo neřídil a majitele nezná. Jako důkaz sdělěný řidič poslal scan průkazu totožnosti. Poslední podání vysvětlení bylo
SO doručeno dne 19.9.2019 prostřednictvím poštovní služby, kde se sdělený řidič doznává ke svému přestupku. Podpis je zcela odlišný
od předchozího podání.
nejasnosti:
1) dotazem na úřad dne 2.3.2020 jsem žádal o informaci kolik písemností bylo posláno posláno dané rakouské
občance na její adresu v Rakousku. Přišla odpověď že žádná..
2) pořád nechápu, kde se tam vzal ten soudní tlumočník, pokud Helga převzala dopis s formulářem 30.8.2019,
tak kde k tomuto formuláři přišel, když jej už vyplněný poslal na SO 30.8. v 16 hod mailem.
Pokud je to známý Helgy, která mu ten dopis poslala, tak nechápu, že poslal znění, že řídila přiznává se.
A navíc , proč by pak posílala hned dopis sama za sebe, že neřídila??
Na moji obsluhovanou schránku došel dopis 10.9.2019 a bylo odpovězeno přiznáním.- doručeno SO 19.9.2019
Mají tam teď 2 odlišné podpisy a 2 přiznání viny a 1 nepřiznání :-)
Dále SO píše " účastník řízení žádal dne 12.2.2020 o informaci o stavu řízení a stanovisko k řízení dle SPrŘ.
SO poznamenává, že se účastník řízení osobně dostavil dne 4.12.2019 za účelem nahlédnuté do spisu což mu bylo v 16.59
umožněno."
1) je tedy správně, že na tuto žádost nijak nereagovali? ( přece za 2 měsíce mohlo dojít k jakémukoliv doplnění spisu)
A pak ještě SO píše "provozovatel vozidla sptřuje rozpor , kdy měřící zařízení je umístěno v rozporu s doporučeným postupem od výrobce, který určuje pozici RH tak, aby nebyl v poloměru 3,5m od RH žádný velký kovový objekt. K tomuto SO dodává, že
taková podmínka v návodu není a umístění je schváleno"
1) zde je důkaz, že to výrobce vyžaduje : viz příloha
jde o to, že před radarem je v rosicích možnost parkovacího místa a jsem si zcela jist, že když tam Helga projížděla,
tak tam stála vysoká dodávka :-)
A finále ohledně podjatosti "účastník podal námitku podjatosti úřadu , jelikož ve spise byly některé dkumenty označeny interním sdělením " nezmiňovat, nezajímá nás to" a účastník řízení se domnívá , že tyto dokumenty byly fakticky z jednání vyloučeny.
Námitka na podjatost úřadu neexistuje, podjatost může být pouze na konkrétního úředníka. Lístečky byly pouze neformální interní poznámky SO nemající vliv na průběh a výsledek řízení".
1) V původním Rozhodnutí ( Příkaz) z 27.11.2019 však přesně tyto označené části spisu byly vynechány a v Odůvodnění vůbec
nebyly zmíněny.
2) Jak jsem mohl dát námitku na podjatost na konkrétního úředníka, když mi osoba, která nalepila ty lístečky nebyla v té době známa?
Máte prosím nekdo nějaké rady co by se dalo napadnout v odvolání?
Začnu nejdříve blanketním odvoláním.
