Zdravím,
pokračování je takové,že jsem byl osobně nahlédnout do spisu, poté se 2x zjednání řádně omluvil, převedení do místa bydliště bylo zamítnuto z důvodů výslechu svědků a nákladů na řízení /cestování. Ve spisu je platný protokol o kalibraci radaru. V obsahu spisu jsem objevil že by měl být přítomen mapový podklad od městské policie, který přítomen není (jasná chyba úřednice).
Následovalo ústní jednání kde jsem spotřeboval celkem cca 9 člověkohodin orgánů. Mám nahrávku. Dle tvrzení úřednice je odkaz na mapový podklad od městské policie chybou kopírování textu, nechal jsem to zaprotokolovat a prý se s tím v rozhodnutí vypořádá. Během výslechu PAChové několikrát odmítli odpovědět na otázku bez zákoného důvodu -např délka praxe, co je to slip efekt atd. Toto jsem nechal zaprotokolovat, nicméně úřednice po PAChu nijak odpověď nevyžadovala.
Dodal jsem podklady o nehodách v měřeném úseku (ani 1 z důvodu rychlosti).
Žádal jsem doplnění o doklad potvrzující způsobilost k vedení správního řízení úřednicí, dokad o proškolení PACha k obsluze radaru a návod k radaru LaserCam 4.
Taktéž jsem během jednání žádal o přiměřenou lhůtu k vyjádření se k podkladům. Na jednání nebyla stanovena.
Bylo mi sděleno, že bude nařízeno další ústní jednání po doplnění požadovaných dokuměnů (mám nahráno).
nyní přišlo toto:
"VĚC:
Vyrozumění o možnosti seznámit ses podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádřit se k nim.
Zdejší správní orgán Vám tímto sděluje, že v rámci správního řízení ve věci přestupku dle
ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, z jehož
spáchání jste byl obviněn, byl na základě provedeného dokazování ze dne XX.XX2020 zjištěn skutečný
stav věci beze všech pochybností, byly zjištěny všechny rozhodné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí
ve věci. _
Správní orgán Vám sděluje, že s ohledem na ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu, kde je mimo
jiné stanoveno, že nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána
možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, máte možnost se seznámit se spisovou dokumentací a
vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí, a to ve lhůtě do 5 pracovních dnů ode dne doručení této
písemnosti. Po uplynutí této lhůty bude vydáno ve věci rozhodnutí.
V rámci protokolu o ústním jednání ze dne XX.XX.2020 bylo Vámi navrženo dopinit dokazování o tyto
důkazy — návod k radaru LaserCam 4, doklad o proškolení k obsluze radaru policisty XXXXX a doložení
způsobilosti vest správní řízení XXXX XXXXX, k tomuto Vám správní orgán sděluje, že Vámi
navrhované důkazy nebudou provedeny, přičemž toto bude odůvodněno v rozhodnutí ve věci.
"
Prekluze nastane začátkem listopadu.
DS zatím nemám avšak z jiných důvodů si jí v dohledné době zřizovat nechci.
1) Chtěl bych namítnout podjatost, odůvodnit jí nedoddáním požadovaných důkazů které jsou stěžejní pro mojí obhajobu, nevyžadování odpovědí po PACHovi na které odpovědět odmítl, finančním zájmem úřadu a zamítnutím převedením řízení pod SO dle mého místa bydliště. Dále rozporem ústního svělení o naří dalšího jednání, které je v rozporu se zaslaným vyrozuměním. Dále chybami ve vedení spisu -viz. zmíněný mapový podklad od MP. Mám namítat podjatost celého úřadu nebo to již nemá smysl? viz: "176/2018 Sb. (2) Úřední osoba není vyloučena podle odstavce 1, pokud je pochybnost o její nepodjatosti vyvolána jejím služebním poměrem nebo pracovněprávním nebo jiným obdobným vztahem ke státu nebo k územnímu samosprávnému celku."
2) Zažádám si dle 106/1999 Sb o zaslání nedoručené části spisu.
3) Mám se ve lhůtě k podkladům nějak vyjadřovat - přichází v úvahu materiální aspekt přestupku, nedodání podkladů viz výše nebo si to mám nechat až na odvolání? Obávám se že nějaké květnaté XX stránkové odůvodnění asi nevyplodím- v pondělí je konec přiměřené lhůty.
4) Z hlediska time/procesního managementu- myslíte že je vhodné/má smysl požadovat ústní jednání a/nebo opět převedení správního řízení pod orgán příslušný dle místa bydliště? Již pominuly důvody jejího předchozího zamítnutí (výslechy svědků). Myslím že bych byl schopen se řádně z ústního jednání omluvit.
5)má smysl námitku podjatosti případně i vyjádření zaslat nejprve mailem a pátý den standardně poštou? Nebo nepodepsané/bez jednoznačné identifikace podávajícího a vyčkat na žádost o odstaněrní vad/doplnění?
6) má smysl činit podání nějakou nestandardní cestou- např ve zprávě pro příjemce platby atd.?
7) Nebo by byl vhodný jiný postup?
