Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[bonjour]

Zdravím, pročítám fórum a snažím se zjistit, zda-li nahlášený řidič může nahlásit řidiče. Vyfocené dokumenty, co dorazily nahlášeným řidičům, tu bohužel bývají často smazané, tak to zkouším takto.

Jde mi o to, jestli se dá celý proces protáhnout. Ve chvíli kdy přijde provozovateli výzva k úhradě nebo nahlášení řidiče, tak jestli může nahlásit řidiče A. Tomu pak přijde výzva k vysvětlení, řekne že neřídil a nahlási řidiče B.
Point je, aby se přestupek s provozovatelem po nahlášení řidiče už neřešil a řešil se pouze s řidičem B. Takže, je možné jít cestou P > řA > řB, nebo jen P > řB. Aby se nestalo, že provozovatel nahlási řidiče A, ten řekně, že neřídil a že řídil B, ale vrátí se to na provozovatele. Díky!

[Číkus]

Může řidič nahlásit řidiče?
Může. Nic mu to nezakazuje.

Pomůže to (Provozovateli)?
Ne. Pokud se řA nahlášený Provozovatelem nepřizná, půjde SO po Provozovateli. Je lhostejno, zda řA neexistuje, nedaří se mu doručovat, nekomunikuje, odmítne vypovídat, popře řízení, udá řB, nebo bude reagovat jakkoli jinak krom doznání.

[asmodeus]

V tom případě by bylo dobré, aby se řidič B přiznal sám ve lhůtě pátrání, SO1 by tedy řidiče měl.
Šlo by tím trochu zamotat postup, aby aby se z toho něco vytěžilo ve smyslu prodloužení, to si nemyslím. Pokud by úřad přiznání řidiče B měl a zahájil sprdel, byla by situace lepší, to je situace, ke které směřujete?

[.qoyi]

V tom případě by bylo dobré, aby se řidič B přiznal sám ve lhůtě pátrání, SO1 by tedy řidiče měl.
Šlo by tím trochu zamotat postup, aby aby se z toho něco vytěžilo ve smyslu prodloužení, to si nemyslím. Pokud by úřad přiznání řidiče B měl a zahájil sprdel, byla by situace lepší, to je situace, ke které směřujete?

Spis bude pokutovat oba dva, provozovatele za to ze nevi kdo ridil a ridice za to ze spachal prestupek.

[Číkus]

.qoyi> Zas tak jednoduché by to SO neměl. Že provozovatel neoznámí řidiče na základě odpustkové výzvy neznamená, že neví, kdo byl řidičem. A samotné přiznání řidiče ještě před správním řízením na pokutu také nestačí.

[bonjour]

Směřuji k tomu, aby se tím provozovatel nemusel dále zabávat. Chápu teda, že chainovat řidiče nejde, nejlepší možnost tedy je, aby provozovatel nahlásil řB, který se k řízení musí přiznat, aby úředník dále provozovatele neobtežoval.

[Číkus]

Lze to tak popsat. Ale pokud se řB nepodaří spáchání přestupku prokázat, bude úředník stejně obtěžovat provozovatele.

[bonjour]

Aha, takže i když by se řidič obhájil, tak to zkusí znova na provozovateli? to je slušně na hlavu, neříkám, že mě to překvapuje, ale...

[Číkus]

Záleží na tom jak se obhájí. Pokud se řidiči podaří prokázat, že se nejednalo o přestupek, tak by měl být klid. Pokud se ale úředníkovi nepodaří prokázat řidiči, že to byl právě on, kdo se přestupku dopustil, jde to zpět za provozovatelem. Pokud se ale řidič s úředníkem kočkuje dostatečně dlouho, může dojít k promlčení přestupku provozovatele.

[bonjour]

Ok, díky moc za odpovědi!

Ještě otázka mimo

- provozovatel půjčí vozidlo řA, ten následně řB
- řB provede něco, co se začne s provozovatelem řešit jako přestupek
- provozovatel označí řA
- řA řekne, že to nebyl
- úředník jde zpátky za provozovatelem
- může provozovatel pak pokračovat s tím, že od řA ví, že to byl řB?

nebo na to úředník kašle a jde už jen po objektivní odpovědnosti provozovatele?

[Číkus]

Jakmile úředník zahájí správní řízení s provozovatelem (typicky poté, co se provozovatelem označený řA nepřizná), už ho nezajímá kdo řídil. Provozovatel sice může udat řB (nic mu to nezakazuje), ale úředník to bude ignorovat.

[2M]

- může provozovatel pak pokračovat s tím, že od řA ví, že to byl řB?

nebo na to úředník kašle a jde už jen po objektivní odpovědnosti provozovatele?

Na to už úředník kašle.. navíc by to provozovatel musel opatrně formulovat.. provozovatel by neměl přiznat že nevěděl kdo řídil protože mu pak hrozí další sankce.

Řetězení řidičů asi projít může když nedáte SO možnost druhého řidiče nějak rozporovat..
třebas provozovatel udá řidiče A.. řidič A pak napíše že řídil řidič B a řidič B se zároveň k řízení přizná (a ještě by provozovatel mohl napsat třebas že udání řidiče A byl omyl a řídil B).

[Fogyn]

Obvykle s matadory souhlasím, ale zde musím oponovat :-) Řidič nemá žádnou povinnost vědět kdo jeho auto řídí. Pouze má povinnost vědět komu vozidlo svěřil. Toto ovšem vůbec nemusí být totožné osoby...

[2M]

Pouze má povinnost vědět komu vozidlo svěřil. Toto ovšem vůbec nemusí být totožné osoby...

Právě proto jsem psal že by to provozovatel musel opatrně formulovat.. ale ani bych SO neříkal že provozovatel nevěděl kdo řídil.
Lepší je ani nedat SO munici k zahájení řízení než pak řešit jak z toho ven.

[boardx]

Napadlo mě, a u nás je to typické v případě dlouhých zahraničních cest, že provozovatel ví, že vozidlo řídil řidič A, B nebo C (dlouhý noční přejezd cca 1200 km). Je povinen provozovatel vozidla vědět, v jakém úseku kdy kdo řídil? Mám na mysli třeba situaci, kdy při návratu z Chorvatska změří nějaká úsekovka na rekonstruovaném úseku a provozovatel neví, kdo v tuto chvílu vozidlo řídil. Jedná se o osobní vozidlo bez AETR čipové karty. Provozovatel by v takovém případě nahlásil 2, 3 nebo 4 potenciální řidiče.