Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Ano, pokud bylo rozhodnutí doručeno 30.3., pak je deadline na odvolání 14.4. (kalkulačka).

Blanketní odvolání může být v podstatě identické s již podaným odporem, pouze místo "odporu proti příkazu" podáte "odvolání proti rozhodnutí" a změníte datum a č.j./s.z.

A chtělo by to začít vymýšlet, jak do procesu zapojit Helmutku. Možná byste ji mohl zmocnit?

[polsak66]

V tom bude trochu problém. Se zapojením Helmutky to bude trochu problematičtější. Ona se těmito věcmi nechce zabývat, maximálně tak něco podepsat. Ostatně i SO v rozhodnutí uvádí, že pokud jsme s řidičem v nějakém vztahu, tak nechápe, proč se na mě řidič neobrátil ohledně vysvětlení. A na to bych měl vysvětlení, že jsme se právě v dané době nemuseli nacházet v nejlepších vztazích a řidič se mnou příliš komunikovat nechtěl, přičemž orgán by neměl strkat nos do osobních vztahů jiných osob.

[Číkus]

To je škoda, že SO nechápe. Tak co mu to vysvětlit? Ani vy ani Helmutka nemáte zájem přispívat do parazitovy pokladny, proto nevidíte důvod, proč mu jeho práci jakkoli usnadňovat.

[polsak66]

Tak blanketní odvolání bylo podáno v nejprostší podobě. Teď je již zřejmě vhodné zabývat se tím, jaké zdůvodnění bude vhodné uvést poté, co mě SO vyzve, abych v nějaké lhůtě doplnil důvody odvolání. Jak jsem pochopil, ona lhůta stanovená SO může být relativně krátká (třeba 5 dní od doručení), tak by asi bylo dobré být již připraven. Určitě by mě zajímala doporučení "starých harcovníků" jako pan "hh" nebo pan "Kdo".

[Číkus]

Spis krom papírů obsahoval i nějaké věci v digitální podobě (fotografie, soubor .tar), úředník neuměl zaslat, slíbil, že to vyřeší s ajťáky a zašle (pravděpodobně CD v doporučeném dopise). Na seznámení se se spisem a vyjádření se k němu vyjednána lhůta 15 dní od doručení digitálních částí spisu.

Tak mě napadlo: Jak se vlastně soubor typu .tar dostal od unterfízlů k SO1, když .tar není povoleným formátem pro přílohu DS?

[polsak66]

A má Městapo povinnost zasílat SO1 podklady datovovou schránkou? Nemohou to poslat normálně emailem?

[Číkus]

Já bych řekl, že orgánové mezi sebou musí komunikovat přes DS.

(§ 19 SprŘ)

[polsak66]

Tak včera dorazila do datové schránky zpráva s anotací "radar - usnesení - společné řízení". Zatím jsem ji nevyzvednul, nechám tomu zřejmě oněch 10 dní kvůli případnému získání více času. Je otázka, co v onom usnesení je, zda nějaká výzva k doplnění důvodů pro odvolání? Zajímaly by mě názory zkušených harcovníků...

[Číkus]

Jelikož poslední podání bylo blanketní odvolání, lze očekávat usnesení o stanovení lhůty pro doplnění odvolání. Moc ale nechápu "společné řízení". Jedná se jen o jeden skutek.

Vyzvedněte poslední den lhůty a vložte v anonymizované podobě.

[polsak66]

Tak pomalu přemýšlím nad tím, jaké body by se mohly nacházet ve zdůvodnění pro odvolání.

Zamýšlím se nad oním paragrafem 15 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky, na který se odvolává SO, kdy zmiňuje, že k odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti.

V mém případě však nevidím onu podstatu NEDBALOSTI, neboť neexistovala reálná zákonná možnost, jak řidiči v řízení vozidla zabránit. Jestliže je automobil ve společném vlastnictví manželů, tak provozovatel vozidla nemůže bránit manželovi v jeho užívání. Může ho jen poučit o nutnosti dodržovat pravidla silničního provozu, což provozovatel vozidla učinil. V případě nedodržení pravidel silničního provozu je provozovatel povinen oznámit údaje o řidiči, což provozovatel vozidla také učinil.

Naprosto tedy není možné mluvit o jakékoli NEDBALOSTI ze strany provozovatele vozidla. A jestliže je k odpovědnosti za přestupek zapotřebí zaviněné jednání nebo jednání z nedbalosti, pak provozovatel vozidla nemůže být v tomto případě odpovědný, neboť se nedopustil ani zaviněného, ani nedbalostního jednání.

Co si o tom myslíte?

[solaris]

Jen jsem to rozhodnutí prolétl, ale tu nedbalost tam SO konstatuje u toho přestupku řidiče, nikoli u přestupku provozovatele.

[polsak66]

Nicméně i u provozovatele se v rozhodnutí jasně hovoří o přestupku. A tedy by na to měl být aplikován stejný zákon o odpovědnosti za přestupky.

[solaris]

U provozovatele se hovoří o přestupku provozovatele vozidla, kde se oproti normálnímu přestupku k odpovědnosti explicitně nevyžaduje zavinění.

[polsak66]

No jo, máte pravdu, já jsem zapomněl, že se v těchto věcech na logiku moc nehraje. Jak jinak si vysvětlit, že jsem jsem označován jako "obviněný" byť nedošlo z mé strany k žádnému "zavinění". :-)

[polsak66]

Takže v podstatě se opravdu dá napadnout jen to, že SO neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku. Resp. SO nestál o to, aby pachatele přestupku uznal jako pachatele přestupku, přestože řidiče znal a řidič s ním komunikoval. SO samozřejmě bude hrát na to, že podle § 125j (1) "... zašle obecní úřad obce s rozšířenou působností této osobě spolu s oznámením o zahájení řízení informační formulář v úředním jazyce členského státu Evropské unie, ve kterém má podezřelý bydliště", nicméně SO bude tvrdit, že nešlo o zahájení řízení, ale o výzvu k podání vysvětlení. Otázka je, jestli někde existuje nějaký popis náležitostí výzvy k podání vysvětlení? Proč by se na to nemělo vztahovat stejné pravidlo? Jestliže má dotyčná osoba právo na informační formulář v úředním jazyce příslušného státu Evropské unie, proč nemá totéž právo i u podání vysvětlení? V podstatě je jí tím upřeno právo být účastníkem řízení, které svým případným pochybením zapřičinila.