Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Tom32]

Ahoj, nahlásil jsem Helmuta, tomu přišla výzva k podání vysvětlení. Ta nebyla doručena (nebyla vhozena do schránky, ale na žádost SO odeslána zpět).
Zašel jsem nahlédnout do spisu, abych to předal Helmutovi, načež se Helmut písemně přiznal. Bylo s ním zahájeno správní řízení, ke kterému se nedostavil.
Skutek mu nebyl prokázán, řízení zastaveno a přišel příkaz provozovateli.

Můj dotaz zní: Může SO zastavit řízení na základě onoho nedostavení se? Ikdyž se Helmut sám přiznal a na základě toho proti němu rozjeli správní řízení?
Děkuji 


Přikládám citaci:
"Provozovatel vozidla písemně sdělil správnímu orgánu skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče
předmětného vozidla v době spáchání přestupku řidiče: Helmut, nar. 28.3.1992, Elsasser 15, 01307
Dresden, Německo, adresa pro doručování ******, 72400 Ostrava, jenž byl následně
správním orgánem vyzván k podání nezbytného vysvětlení k prověření došlého oznámení o přestupku, a
to výzvou obsahující i náležité poučení o jeho právu toto podání vysvětlení odmítnout.
Výzva nebyla obviněnému doručena, zásilky z obou adres se správnímu orgánu vrátily zpět. Dne
2.7.2019 se ke správnímu orgánu dostavil provozovatel vozidla *********, který požádal o možnost
nahlédnout do spisu. Spisový materiál mu byl předložen a výše jmenovaný si pořídil kopie strany 1 a
strany 6-7.
Řidič předmětného vozidla Helmut reagoval zasláním svého doznání a potvrdil skutečnost, že dne
5.5.2019 v 21:14 hod. skutečně předmětné vozidlo řídil, bylo s ním ve věci přestupku řidiče zahájeno
řízení.
V rámci ústního jednání nařízeného na den 20.08.2019, pak bylo provedeno dokazování ve věci přestupku
řidiče. K ústnímu jednání se obviněný nedostavil. Vzhledem k tomu, že se obviněný na předvolání
k ústnímu jednání nedostavil bez náležité omluvy, správní orgán v souladu s ust. § 80 odst. 4 zákona o
odpovědnosti za přestupky provedl ústní jednání bez jeho přítomnosti. Vzhledem k tomu, že důkazy
provedenými v rámci ústního jednání se nepodařilo řidiči předmětného vozidla označeného
provozovatelem vozidla prokázat spáchání přestupku řidiče, rozhodl správní orgán řízení o přestupku
řidiče, a to dle ust. § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky, zastavit."

[Caroprd111]

Správní orgán může v podstatě vše, co jim nadřízený správní orgán podrží... Konstrukt je to zajímavý, nedostavil se na ústní jednání - nebyl zjištěn řidič. Budou pochopitelně tvrdit, že měli podezření, že je řidič vymyšlený, tak si to chtěli ověřit. Samozřejmě to o ničem nevypovídá, jenže... Jaký kraj bude následně rozhodovat o odvolání?

[Číkus]

Mám za to, že hlavním problémem bylo, že se Helmut nepřiznal znova (třeba opět písemně) po zahájení správního řízení.

[Tom32]

Je to Přerov, Olomoucký kraj.

Číkus - Ano, na tom se asi shodneme, že je hlavní problém... Napadá vás jak z toho ven?
Helmut v podávní vysvětlení uvedl, že žádá o komunikaci v němčině. Dá se na tom něco stavět, že předvolání v němčině nepřišlo??

[2M]

Helmut v podávní vysvětlení uvedl, že žádá o komunikaci v němčině. Dá se na tom něco stavět, že předvolání v němčině nepřišlo??

Ano.. to bych dal jako jeden bod obhajoby.
Němec má právo na vedení řízení v němčině.. ale tahle linie může mít slabé místo v tom jak moc je Helmut reálný.

[Tom32]

Helmut bydlí v jiném kraji než já a podání vysvětlení posílal z pošty v místě jeho adresy. Myslím, že uvěřitelný je.

[pk202]

Možná se stala chyba v tom že se Helmut POUZE doznal, ale že v tom psaní chyběla omluva z UJ viz.. "Vzhledem k tomu, že se obviněný na předvolání k ústnímu jednání nedostavil bez náležité omluvy..."

[ViktorN]

hm, problém bych viděl i v tom, že nic ani nebylo Helmutovi doručeno, takže sice může žádat o jednání v němčině, ale oni zase na to namítnou, že Helmut stejně poštu nepřebírá a tedy je nekontaktní…

[Číkus]

Minimálně výzva k podání vysvětlení Helmutovi doručena byla když se přiznal.

[ViktorN]

Ano, ale leda tak informováním od provozovatele, to máte pravdu, milý pane kolego (protože výzva k podání vysvětlení zaslaná SO byla vrácena zpět odesílateli a tudíž nění doručena). Nicméně pokud úřad nemá doručeno přímo Helmutovi, či pokud nemá ověřený podpis od Helmuta či pokud se Helmut nedostaví, SO úspěšně zpochybní existenci Helmuta a označí jej za účelně použitou neexistující osobu a SO2 a případně i NSS mu to podrží… bohužel. 

[plikous]

Mám pocit, že v případě Helmutů, či boje se sprdelí začínáme pomalu tahat za kratší konec provazu...

[Tom32]

Pokusím se to shrnout

-Přišla mi výzva, udal jsem Helmuta.
-Helmutovi přišla výzva k podání vysvětlení, ale nebyla vhozena do schránky, nýbrž po uplynutí doby vrácena zpět odesílateli.
-Já jsem šel nahlédnout do spisu a informoval Helmuta
-Helmut poslal podání vysvětlení, že řídil a že že žádá o komunikaci v Německém jazyce
-Helmutoví přišel dopis (vhozen do schránky) o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání.

Helmut se odmlčel, úřad mu neprokázal vinu a rozjel se mnou sprdel.

Já jsem podal odpor a nyní mám v datovce rozhodnutí (samozřejmě určitě o mojí vině).

Napadá Vás někoho co by se dalo dělat dál?

[moralles]

tohle by me taky zajimalo...dost podobny problem

rychlost 10.4.2019 - UNICAM CAM18001079 vyssi o 14km/h
udan helmut
helmut se priznal
helmut se ma dostavit na "vyzvu k podani vysvetleni"  10.9.2019
helmut odpovida (pozde?..cca pred mesicem 11/2019 ) ze se jiz k cele veci vyjadril a proto nema vic co by sdelil

rychlost 20.9.2019 vyssi o 12km/h
helmut udan cca pred tydnem
-----
provozovatel uznan vinnym z §125f odst. 1
plan: stihnout se odvolat se do 8 dni...