Co když byl sprdelizovatelný přestupek (u kterého nebyl na místě ztotožněn řidič) spáchán dítětem do 15 let (a nebo to alespoň v reakci na sprdelní výzvu tvrdí Provozovatel)?
Dítě Pyrát patrně potrestáno nebude, neboť
správní orgán, aniž řízení zahájí, věc usnesením odloží.
Provozovatel za sprdel potrestán nebude, neboť nebylo odloženo z důvodu uvedeného v
písm. k).
Provozovatel nebude potrestán ani za porušení
§ 10(1) ZPPK, neboť vozidlo svěřil Osobě Blízké, která splňuje všechny požadavky vč. věku a řidičského oprávnění. Až Osoba Blízká svěřila řízení Dítěti Pyrátovi. Tím Osoba Blízká možná porušila zákon.
Osoba Blízká potrestána nebude, neboť Provozovatel využije svého práva a o Osobě Blízké nesdělí bližší informace.
Co ale Zákonný Zástupce Dítěte Pyráta? Mám za to, že je z toho také venku:
SO bude nejprve potřebovat zjistit, zda Dítě Pyrát skutečně pyrátilo. Pravděpodobně nebude psát přímo jemu, ale obrátí se na Zákonného Zástupce. Jelikož nemůže zahájit správní řízení, nezbývá nic jiného než vyzvat Zákonného Zástupce k podání vysvětlení. Ten v podaném vysvětlení uvede, že Dítě Pyrát skutečně pyrátilo. SO tak nezbude, než věc usnesením odložit, aniž řízení zahájil.
Asi by se mohl nějaký další parazit pokusit popotahovat Zákonného Zástupce za to, že nezabránil, aby Dítě Pyrát řídilo. Ale na základě čeho? Záznamu o podání vysvětlení, který
nelze použít jako důkazní prostředek? Nic víc by v ruce parazit neměl.
Jsou v této úvaze nějaké zásadní chyby?
