Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jmezik]

Zdravim,
mel bych dotaz na situaci, kdy si muj kamarad Helmut pujcil muj vuz a byl zmeren v obci pristrojem RAMER10.
1) Údajné překročení rychlosti zjištěné automatizovaným zařízením
2) Provozovateli přišla výzva
3) Provozovatel udal Helmuta (trvale bydliste v Nemecku, koresp. adr. v CR na dorucovani fikci)
4) Helmutovi přišla výzva k podani vysvetleni
5) Helmut se přiznal k řízení
6) Helmutovi přišlo předvolání aby se ukazal osobne
7) Helmut se odmlcel (zrejme chyba, mel se ozvat, ze se odmíta dostavit)
8 ) Helmutovi přišlo usnesení o odložení věci
-> Po sem dobry
9) SO posila prikaz a uklada spravni trest 1700 Kc me jako provozovateli vozidla, protoze Helmuta nedokazal ztotoznit - mel pochybnosti o existenci Helmuta nebot osoba neni evidovana v zakladnim registru obyvatel CR a Helmut se nedostavil osobne k podani vysvetleni.  Vse mu bylo dorucene pouze fikci, Helmut znovu nepotvrdil (pri predvolani) ze predmetne vozidlo ridil a nebude tedy k nemu prihlizeno jako k ridici.

Zajimava je tahle cast:
"Spravni organ uvadi, ze samotne jeho pisemne priznani, bez predchoziho zakonneho pouceni dle ustanoveni cl. 37 odst. 1 Usneseni predsednictva Ceske narodni rady c.2/1993 Sb. ze dne 16 prosince d1992 o vyhlaseni LISTINY ZAKLADNICH PRAV A SVOBOD, v platnem zneni jako soucasti ustavniho poradku Ceske republiky, ve kterem je uvedeno, ze kazdy ma pravo ODEPRIT vypoved, jetlize by ji zpusobil nebezpeci trestniho stihani sobe nebo osobe blizke (§22 zak. c.89/2012 Sb. obcansky zakonik) pro trestny cin nebo spravni delikt, nelze brat jak radne priznani ke spachanemu prestupku. Helmut (skomolene jmeno) se ve svych vyjadrenich odkazoval na vyse uvedenou judikaturu, k tomuto spravni organn uvadi, ze pripady jsou skutkove odlisne a nelze je aplikovat na tento pripad." => tehle argumentaci nerozumim - nedava smysl!

Takze se to vraci ke me jako provozovateli vozidla. Do 8 dnu samozrejme podam odpor, ale neni mi uplne jasne co bude potom.

Jestli muzete prosim poradit budu rad. Diky.

[moralles]

tak tohle by me taky zaijmalo, to ted zkousi Ricany...

ja sem ted u bodu 6) takze se helmut zrejme odmitne dostavit ne? 

[jmezik]

tak tohle by me taky zaijmalo, to ted zkousi Ricany...

ja sem ted u bodu 6) takze se helmut zrejme odmitne dostavit ne? 

Jak jsem psal ve zprave, at jim Helmut pekne odpovi a zopakuje ze uz se jednou vyjadril a nema k tomu co dodavat. Dostavit se osobne v nasledujicim roce asi nezvladne protoze je velmi vytizen a hlavne bude v zahranici.

Dej pak vedet jak se urednici zachovaji. Helmuta pocitam bud odlozi a vrati se k Tobe jako majiteli vozu (s nejakym bizarnim oduvodnenim) nebo to nechaji nejakym zpusobem vyhnit a mas WIN.

[plikous]

Klidně lze připsat něco o zásadě procesní ekonomie: "Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. (...)“ Čili chtít po někom ústní vyjádření, které se dá podat písemně, je zbytečné, nehledě na to, že sprostý podezřelý by stejně neřekl nic, co by orgán už nevěděl. Takže dle mého hlediska bych vyjádření podal znovu písemně a zopakoval, co již bylo napsané.

[moralles]

Propasl jsem termin... pritelkyne mi to nedala vcas...takze co ted? Vyckat a nebo odpovedet opozdene coz asi nema smysl ne?

[vvvvvv]

To nechápu. Byl příkaz provozovateli doručen fikcí (tedy vhozením do schránky) nebo to převzala přítelkyně? A je přítelkyně je provozovatelem onoho vozu?

[moralles]

propasl jsem odpoved na to, aby se helmut dostavil osobne k podani vysvetleni..

"Podani vysvetleni je nezbytne k provereni oznameni provozovatele vozida xxxxx yyyy ktere by moho byt duvodem k zahajeni z moci uredni o uvedenem prestupku"

ano dopis od urady byl vhozen do schranky, ano ona je provozovatelem vozu....vice asi pres SZ

ale co me jeste zarazilo je tohle..

[2M]

moralles:
To podtržené bych vykládal že omluvenku musíte doložit a nestačí třebas "nemůžu přijít protože budu v zahraničí".
A omluvenka na zaneprázdněnost .."nepřijdu protože na vás nemám čas".. asi neprojde vůbec 

[moralles]

no jasny...ale to uz to dela vyrazne komplikovanejsi...

co v takovem pripade doporucujete? veci viz nahore? procesni ekonomie a ze helmut se jiz ke vsemu vyjadril?

[vvvvvv]

Helmut by měl poslat (znovu) písemné přiznání, a že na ústním projednání netrvá, a že věří, že bude po zásluze potrestán.

Varianty nebo kombinace:
Může (k tomu) poslat omluvenku (dovolená, služební cesta, nemoc, ...), případně doložit letenku, potvrzení hotelu, arbeitsunfähigkeit, ....
Může požádat o seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí prostřednictvím zmocněnce.
Může si postěžovat na finančně a časově náročnou cestu k úřadu.
...

[moralles]

Diky moc, za pomoc ;-)

[jmezik]

Zdravim,
mel bych dotaz na situaci, kdy si muj kamarad Helmut pujcil muj vuz a byl zmeren v obci pristrojem RAMER10.
1) Údajné překročení rychlosti zjištěné automatizovaným zařízením
2) Provozovateli přišla výzva
3) Provozovatel udal Helmuta (trvale bydliste v Nemecku, koresp. adr. v CR na dorucovani fikci)
4) Helmutovi přišla výzva k podani vysvetleni
5) Helmut se přiznal k řízení
6) Helmutovi přišlo předvolání aby se ukazal osobne
7) Helmut se odmlcel (zrejme chyba, mel se ozvat, ze se odmíta dostavit)
8 ) Helmutovi přišlo usnesení o odložení věci
-> Po sem dobry
9) SO posila prikaz a uklada spravni trest 1700 Kc me jako provozovateli vozidla, protoze Helmuta nedokazal ztotoznit - mel pochybnosti o existenci Helmuta nebot osoba neni evidovana v zakladnim registru obyvatel CR a Helmut se nedostavil osobne k podani vysvetleni.  Vse mu bylo dorucene pouze fikci, Helmut znovu nepotvrdil (pri predvolani) ze predmetne vozidlo ridil a nebude tedy k nemu prihlizeno jako k ridici.

Zajimava je tahle cast:
"Spravni organ uvadi, ze samotne jeho pisemne priznani, bez predchoziho zakonneho pouceni dle ustanoveni cl. 37 odst. 1 Usneseni predsednictva Ceske narodni rady c.2/1993 Sb. ze dne 16 prosince d1992 o vyhlaseni LISTINY ZAKLADNICH PRAV A SVOBOD, v platnem zneni jako soucasti ustavniho poradku Ceske republiky, ve kterem je uvedeno, ze kazdy ma pravo ODEPRIT vypoved, jetlize by ji zpusobil nebezpeci trestniho stihani sobe nebo osobe blizke (§22 zak. c.89/2012 Sb. obcansky zakonik) pro trestny cin nebo spravni delikt, nelze brat jak radne priznani ke spachanemu prestupku. Helmut (skomolene jmeno) se ve svych vyjadrenich odkazoval na vyse uvedenou judikaturu, k tomuto spravni organn uvadi, ze pripady jsou skutkove odlisne a nelze je aplikovat na tento pripad." => tehle argumentaci nerozumim - nedava smysl!

Takze se to vraci ke me jako provozovateli vozidla. Do 8 dnu samozrejme podam odpor, ale neni mi uplne jasne co bude potom.

Jestli muzete prosim poradit budu rad. Diky.

Zdravim,
ted me prisel dopis od SO, ze me oznamuji, ze pokracuji v zahajenem spravnim rizeni (Spravni rizeni bylo zahajeno dorucenim prikazu, ktery byl napaden odporem).
Vyrozumivaji me tedy ze budou provadeny dukazy mimo ustni jednani (provedeni dukazu listinami obsazenymi ve spise).
Ucast na tomto jednani neni povinna. Po tomto ukonu bude mit SO shromazdeny podklady pro vydani rozhodnuti. Zaverem tohoto dokazovani mimo ustni jednani me bude dana moznost vyjadrit se k podkladum rozhodnuti - pote bude vydano rozhodnuti.

Protoze je to pro me vice jak 100 km, chtel bych se zeptat jestli je nutne tam jezdit nebo mam poslat nejake vyjadreni nebo pockat na rozhodnuti a pak se odvolat.
Jestli tomu rozumim spravne, je to porad resene na urovni SO1, tzn. ze to vedou stejni lide kteri uz posledne rozhodli o tom, ze Helmut neexistuje, takze se da ocekavat i stejne rozhodnuti.
Jestli muzete poradit jak dal sem s tim :-)
Diky

[moralles]

dnes dorazil z Rican dopis a jsem uznan vinnym par. 125 odst. 1

§ 125f Správní delikt provozovatele vozidla
(1) Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.)

mel jsem v ricanech 2x rychlost, ale nejsem si jisty bodem 8 znamena to, ze u prvni prekroceni rychlosti helmut zabral?

(odpovedel jsem, ze auto ridil helmut, helmut se doznal, pak byl helmut predvolan, helmut rekl, ze se jiz k dane veci vyjadril a ze se nedostavi, ze se priznal, ze nevidi duvod se k cele veci se dale vyjadrovat...(coz bylo opozdene, nekdy pred mesicem)



pak resi rychlost 2, tam je v podstate to same, zase helmut a zase "usneseni o odlozeni" takze jsem dostal vinu ze jsem helmutovi nezabranil jezdit vyssi nez povolenou rychlosti. takze proste vedi ze na helmuta nemuzou tak se snazi dostat penize ze me.


 

co ted? podat odpor? co tim ziskam? musim stihnout do 8 dni tzn ze musim odpoved v patek 20.12. nebo 23.12.

odpor ve formatu "v pripade Odporu nemusis vubec nic oduvodnovat ci argumentovat, jen napises hlavicku vec, datum a ze podavas odpor a podepises to. "

takze nema cenu psat neco o tom ze jsem helmuta poucil o tom ze nema jezdit jak kokot a na 50 nema jezdit 62?
a ze jsem vyuzil par. 125h odst. 6 a sdelil jsem totoznost ridice..

[Číkus]

Včas podejte odpor, není potřeba odůvodňovat.

Zaujalo mne, že zastavili řízení dle § 86(1c) PřesZ. Proti Helmutovi bylo zahájeno správní řízení? Na zastavení podle § 86(1c) nestačí poznamenat do spisu, usnesení nabude právní moci po doručení a marném uplynutí odvolací lhůty. Bylo Helmutovi toto usnesení doručeno? Předpokládám, že proti jeho podpisu nikoli, pak záleží na tom, zda lze u cizince uplatňovat doručení fikcí.

edit: Pokud proti Helmutovi řízení zahájili, těžko pak mohli odložit podle § 76(1k) PřesZ.

[Tez]

Ano, proti příkazu se podává odpor. Pokud vám bylo doručeno 18.12., tak odpor pošlete 27.12., viz: https://www.30kmh.cz/calc.html

V Říčanech mi to vždy po odporu skončilo promlčením, nicméně kdyby k tomu ve vašem případě nedošlo a úřad se ještě ozval, tak zajistěte spis a něco vymyslíme.