Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[macoch]

Kolegové, uvítám konzultaci. Zastaven, ztotožněn na D1, 158 km/h, příkaz, odpor, spis mám. Byl jsem vyrozumněn o právu žádat nařízení ústního jednání. O toto právo jsem se tedy přihlásil (příloha) a žádost byla zamítnuta (příloha)! Usiluji o výslech policistů. Do SZ mohu poslat kompletní spis (není v mých silách ho anonymizovat)

Co teď?

Má smysl se odvolávat proti zamítnutí žádosti o ÚJ? Nechat si to do odvolání? Zároveň (s žádostí o ustní jednání) jsem žádal o přiložení návodu k radaru do spisu. Úřad na toto téma mlčí. Obávám se, že chce každým okamžikem rozhodnout.

Prosím o doporučení, jak postupovat. Osobně bych asi proti zamítnutí UJ napsal odvolání, kde bych napsal, že chci vyslechnout svědky, jsem přesvdčen, že PČR neprováděla mšření správně a nelze jinak ověřit použití radaru v souladu s návodem. Nebo se na to vykváknout a nechat si to až na odvolání? Byl jsem nahlížet do spisu: spis nemá soupis částí, čísla stránek před mými zraky úřednice doplňovala obyčejnou tužkou, žádné datum vložení do spisu.

Prosím ještě o zhodnocení snímku. Z mého pohledu nevím, co na něm napadnout. Snad jen rozdíl rychlosti je vyšší než 20 km/h, což si pamatuji dle návodu jako něco, co návod neodporučuje

děkuji

[macoch]

Takže potřeba menšího rozdílu v rychlostech vozidel 20 km/h byla u předchozí verze návodu. Nyní není.

[pk202]

Já bych ještě jednou separátně požádal o vyslechnutí policistů. Nějak to odignorovali.

[macoch]

Znovu jsem o výslech policistů nežádal.

Zajímavé je, že mezitím mi dorazilo ještě jednou stejné usnesení o zamítnutí návrhu na výslech policistů (a přiložení návodu k radar). Tak se stalo, že úřad rozhodl ještě před tím, než oběhla možnost se proti zamítnutí důkazů odvolat.

Rozhodnutí VINEN přikládám a prosím o radu.

Já bych argumentoval takto:
- zamítnutí ústního jednání (výslechu policistů) nebylo dostatečně zdůvodněno (obviněný se mohl seznámit se spisem, učinil tak, má právo se vyjadřovat, může i písemně a tak není ústní jednání nutné - takže vlastně není ústní jednání nutní nikdy?)
- nedodržení úhlu 22 stupnu, velký rozdíl v rychlostech - více než 20 km/h
- rozhodnutí neuvádí přesné místo (dle GPS z fotky je v místě měření mírna vnější zatáčka - v této situaci návod k radaru měření nepřipouští)
- mam sbírku odkazu na spatnou praci pčr, která dokazuje jejich chybovost, uplatnost a vychcanost - prolozim, aby organ automaticky nepsal "Nadto správní orgán uvádí, že je všeobecně známé, že policie bývá k obsluze mě