Mam tu jeden technicky dotaz z bezici SPRDELe.
Klasika, zmeren automatickym radarem, ale ve spise neni informace o umisteni tohoto radaru (je tam ulice-celkem dlouha, chybi smer a GPS souradnice). Doslo k preklopeni na SPRDEL (zapomnel jsem jim oznamit ridice-vim, jsem blbec) V ramci ustniho jednani jsem namital, ze nejsem schopen presne specifikovat ridice, protoze si presne pamatuji, ze v jednim useku jsem vozilo ridil ja, ale ja pak vystoupil a dal pokracoval jiny ridic.
Urednik nelenil a vypravil se s fotoaparatem dotycnou budku nafotit a tyto fotky pak zalozil do spisu.
Chci jako jeden z argumentu pouzit, ze takto porizene dukazy jsou porizeny v rozporu s pravidly - jak muze OUO vedet, ze to byl prave tento radar? Ve spise neni nic o komunikaci s MP, ktera by specifikovala, ze to je prave tenhle radar.
Dalsi, pro me nestandardni vec je to, ze v oznameni o prestupku je fotka bez vyznaceneho radaroveho svazku, celkem spatne kvality. Probehlo ustni jednani č. 1. Pak jsem byl předvolán na UJ č. 2 (chtěl jsem doplnit důkazy o umístění radaru a výslech MP). Fotky doplnil aktivní úředník, ale výslech zamítl pro nadbytečnost. Co mě ale překvalpilo je to, že se nájednou ve spise objevily jiné fotky (stejné číslo, čas), ale už tam byly vyznačeny údaje tak, jak bych je očekával podle návodu. Dá se faktu, že jsou ve spise dvě rozdílné fotky se stejnými identifikačními prvky nějak využít?
A poslední věc - na ÚJ č. 2 jsem nechal do svého vyjádření zapsat, že k jednotlivým skutečnostem se vyjádřím po prostudování spisu ve lhůtě, kterou mi SO určí. Teď mi v DS visí "rozhodnutí". Předpokládám, že už na tomhle se to dá shodit?
Spis mám okopírovaný pouze částečně z úplného začátku řízení, zbytek jsem chtěl poslat, ale k tomu nikdy nedošlo - 106ku mi zamítli, ale na můj požadavek z ÚJ mi nikdo nezareagoval.
Vím, že není zatím moc informací, ale spíš přemýšlím trochu dopředu.
