Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Snowman]

Zaznamenal jsem rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. listopadu 2013, č. j. 51A 23/2013-21, kde tento soud posuzoval objektivní odpovědnost provozovatele vozidla. Provozovatel vozidla uvedl, že vozidlo zaparkovala (šlo o protiprávní parkování vozidla) osoba J.K., která ve správním řízení vše popřela. Následně byl provozovatel shledán vinným a rozhodnutí potvrzeno. Ve správní žalobě k tomuto soud uvedl následující: "Za iluzorní má krajský soud rovněž náměty žalobce na výslechy případných svědků zaparkování vozidla a kontrolu případných kamerových záznamů. Ostatně nic nebránilo žalobci, aby sám označil případné svědky daného přestupkového děje, nehledě na to, že žalobce si vůbec nesplnil, jak uvádí, svoji zákonnou povinnost (jde o možnost), neboť nesdělil správnímu orgánu údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku (viz § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu). Uvedl mu totiž osobu, která se k přestupku nehlásila, přičemž její zavinění při spáchání daného přestupku nebylo možno zjistit. A to je totéž, jako kdyby neuvedl vůbec nic. A v tuto chvíli se krajský soud vrací na začátek s tím, že když se žalobce nestaral o svůj majetek řádným způsobem, nemůže se ani divit tomu, že zůstal jediným odpovědným za spáchání předmětného přestupku ve smyslu § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu." Žaloba zamítnuta.
Byla podána kasační stížnost.

[Mršťa]

To je dobře, konečně bude dobrej matroš

[2M]

Možná škoda že o tom víme až v poslední fázi.
Tohle by chtělo podchytit co nejdřív a maximálně se snažit o žádoucí výsledek. Resp. zabránit aby kvůli nějaké botě padl nežádoucí rozsudek.

[Mršťa]

No jo, pozdě bicha honit.
Žalobce udělal v prvním stupni řadu chyb a výrazně tím přispěl k zamítnutí žaloby.
Uvidíme, jak dopadne kasačka
Ten samosoudce je dobrej pohádkář

[pk202]

Zaznamenal jsem rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. listopadu 2013, č. j. 51A 23/2013-21, kde tento soud posuzoval objektivní odpovědnost provozovatele vozidla. Provozovatel vozidla uvedl, že vozidlo zaparkovala (šlo o protiprávní parkování vozidla) osoba J.K., která ve správním řízení vše popřela. Následně byl provozovatel shledán vinným a rozhodnutí potvrzeno. Ve správní žalobě k tomuto soud uvedl následující: "Za iluzorní má krajský soud rovněž náměty žalobce na výslechy případných svědků zaparkování vozidla a kontrolu případných kamerových záznamů. Ostatně nic nebránilo žalobci, aby sám označil případné svědky daného přestupkového děje, nehledě na to, že žalobce si vůbec nesplnil, jak uvádí, svoji zákonnou povinnost (jde o možnost), neboť nesdělil správnímu orgánu údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku (viz § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu). Uvedl mu totiž osobu, která se k přestupku nehlásila, přičemž její zavinění při spáchání daného přestupku nebylo možno zjistit. A to je totéž, jako kdyby neuvedl vůbec nic. A v tuto chvíli se krajský soud vrací na začátek s tím, že když se žalobce nestaral o svůj majetek řádným způsobem, nemůže se ani divit tomu, že zůstal jediným odpovědným za spáchání předmětného přestupku ve smyslu § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu." Žaloba zamítnuta.
Byla podána kasační stížnost.

Tak teda nevím, jak asi mám docílit to aby se někdo k přestupku hlásil. Například za mnou přijde potencionální zájemce o koupi auta, já ho pustím za volant (samozřjmě si zjistím jeho jméno ,přesvědčím se že vlastní ŘP a poučím ho o tom aby dodržoval předpisy) a sedneme do vozu a pojedeme, on na to šlápne a překročí rychlost a zrovna nás změří - já to nemohu vědět - měření je skryté - pak až se k tomu dostaneme, nebude chtít logicky přijít o body a přestupek zapře. Jaké mám tedy možnosti se bránit ? Jak ho mohu usvědčit.... to je vážně jako v Kocourkově....

[VK II]

Tak opravdu zdůvodnění stylu....nestaral se o svůj majetek řádným způsobem...je slušnej blábol.Jsem taky zvědav na tu stížnost...

[JJ]

Docela rád bych viděl celý spis.

JUDr. Kumprecht není ve východních Čechách znám přílišným formalismem a láskou k úřední buzeraci. Jeho rozsudků mi prošlo rukama poměně dost, řešil i dva „moje“ případy a ačkoli v některých rozsudcích dal jasně najevo, že osobně si myslí něco jiného (např. to, že v principu by se měli piráti přísně trestat atd.), v rozhodutích docela důsledně respektuje zákonná práva sprostých podezřelých - ať už jde o procesní věci, materiální pravdu nebo jiné záležitosti  a nadřazuje je zájmům buzeračního aparátu.

[3rl]

Tohle NSS v prvním kole zruší na 100%, stačí jim přečíst si první řádek.

[Snowman]

Tak opět přidám jeden rozsudek na téma sprdel od Krajského soudu v Hradci Králové. Jde o rozsudek z 30. 7. 2014, č. j. 30A 38/2014. V tomto případě šlo o to, že úřad vedl přestupkové řízení proti konkrétní fyzické osobě (nezaplacené parkování). Toto řízení zastavil, protože spáchání skutku, o němž se vedlo řízení, se nepodařilo obviněné prokázat. Následně to správní orgán okamžitě překlopil na sprdel a vydal příkaz kterým uznal provozovatelku vozidla vinnou s tím, že se dopustila správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu (tj. nezajistila dodržování dopravních předpisů). Následně podán odpor, vydáno rozhodnutí (totožného obsahu jako příkaz), odvolačka odvolání zamítla.
Krajský soud rozhodnutí zrušil, neboť správní orgán opomněl vydat výzvu po zahájení správního řízení podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu a rovnou vydal příkaz a následně rozhodnutí o spáchání správního deliktu. Kasační stížnost nebyla podána. Líbí se mi věta, kterou Krajský soud okomentoval rovnou vydání příkazu pro spáchání sprdele bez výzvy:

"Správní orgán by tak skutečně mohl v obdobným případech rovnou zahájit řízení o správním deliktu provozovatele vozidla, neboť toho stíhá, jak již uvedeno, objektivní odpovědnost za spáchaný delikt a s tím související povinnost uhradit pokutu. Jistě by se takovýto postup jevil z hlediska fiskální politiky státu pohodlnější a ve všech směrech méně zatěžující správní orgány, nicméně takovouto možnost krajský soud v zákonné normě nenalezl."

[jkraus222]

Tak opět přidám jeden rozsudek na téma sprdel od Krajského soudu v Hradci Králové. Jde o rozsudek z 30. 7. 2014, č. j. 30A 38/2014.

Dnes jsem tento rozsudek použil do odvolání. Ke stažení je zde http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2014/30A_38_2014_45_20140826090515_prevedeno.pdf

Klíčová citovaná pasáž:

„Pro posouzení důvodnosti žaloby a vytýkaného pochybení správního orgánu je v této konkrétní věci podstatné znění ust. § 125h zákona o silničním provozu. Podle tohoto ustanovení „Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud a) jsou splněny podmínky podle § 125f odst. 2, b) totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku a c) porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.“

A právě nesplnění povinnosti správního orgánu prvního stupně vyzvat provozovatele vozidla, tedy v daném případě žalobkyni, k uhrazení „určené částky“, je důvod, pro který žalobkyně označila proběhnuvší řízení o správním deliktu za nezákonné. Krajský soud se jednoznačně ztotožnil s argumentací žalobkyně, na základě které dovozuje nezákonný postup správního orgánu prvního stupně. Výzva k uhrazení „určené částky“ je rovněž dle názoru krajského soudu obligatorní podmínkou pro možnost případného následného zahájení řízení o správním deliktu.

Zákonodárce tuto výzvu do znění zákona včlenil zcela jistě proto, aby dal provozovateli vozidla, jehož zavinění za daný správní delikt je koncipováno jako zavinění objektivní, možnost zaujmout k vytýkanému správnímu deliktu odpovídající postoj. Provozovatel vozidla má možnost uvážit, jakým způsobem bude na výzvu reagovat. Může sdělit totožnost řidiče vozidla v době spáchání přestupku (§ 125h odst. 6 zákona o silničním provozu), může sporovat správnost, úplnost a obsah výzvy (§ 125h odst. 4 téhož zákona), stejně tak může namítat své vyvinění s odkazem na § 125f odst. 5 zákona o silničním provozu, případně může „určenou částku“ uhradit, což má za následek odložení věci (§ 125h odst. 5 silničního zákona).

Správní orgán v souladu se zákonem nepostupoval, a proto žalobkyni upřel možnost zákonem předvídaným způsobem reagovat. Pokud by krajský soud aproboval jednání správního orgánu prvního stupně zjištěné v této konkrétní věci, poté by, jak přiléhavě namítá žalobkyně, pozbylo ust. § 125h zákona o silničním provozu zcela svého smyslu. Správní orgán by tak skutečně mohl v obdobných případech rovnou zahájit řízení o správním deliktu provozovatele vozidla, neboť toho stíhá, jak již uvedeno, objektivní odpovědnost za spáchaný delikt a s tím související povinnost uhradit pokutu. Jistě by se takovýto postup jevil z hlediska fiskální politiky státu pohodlnější a ve všech směrech méně zatěžující správní orgány, nicméně takovouto možnost krajský soud v zákonné normě nenalezl.

Tento nesprávný postup, resp. nezákonně zahájené řízení o správním deliktu, pak žalovaný v řízení o odvolání rovněž pominul a pochybení správního orgánu prvního stupně nenapravil. Krajský soud tak uzavírá, že žaloba byla podána důvodně a rozhodnutí obou správních orgánů trpí vadou žalobou vytýkanou. Řízení o správním deliktu provozovatele vozidla bylo zahájeno v rozporu se zákonem...“

[Snowman]

V případě soudního přezkumu sprdele by bylo možná vhodné, aby žalobce již ve správní žalobě příslušnému krajskému soudu navrhl, aby soud postupoval dle článku 95 odst. 2 Ústavy ČR, tj. aby soud věc předložil celou věc Ústavnímu soudu pro rozpor sprdele s ústavním pořádkem České republiky a zároveň navrh Ústavnímu soudu příslušná ustanovení upravující sprdel zrušit (tzv. abstraktní kontrola právních předpisů).
Bylo by tak možné sprdel zrušit, aniž by bylo nezbytné dávat kasačku k Nejvyššímu správnímu soudu.
Bylo by však určitě dobré, aby příslušná argumentace o protiústavnosti byla promyšlená a dobře podložená, aby to Ústavní soud rovnou neodmítl nebo nezamítl (pokud by mu to tedy už příslušný krajský soud postoupil).

[jkraus222]

Bylo by však určitě dobré, aby příslušná argumentace o protiústavnosti byla promyšlená a dobře podložená, aby to Ústavní soud rovnou neodmítl nebo nezamítl (pokud by mu to tedy už příslušný krajský soud postoupil).

To by bylo nejen dobré, ale naprosto klíčové. Obávám se, že 90 % právníků, kteří nepatří mezi fandy zrušení SprDel a nijak se touto problematikou nezabývají, není schopno kvalitní podání sepsat.

Před nějakou dobou jsem se bavil s jedním advokátem, který řekl, že za zásadní problém pokládá už jen to, že u většiny ústavních stížností naráží na problém, že ÚS vůbec není s to pochopit, co po něm chce a proč to chce. Takže ta kvalitní argumentace je opravdu klíčová.