Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[sdriver]

Připravil jsem připomínkování spisu, které chci zítra (poslední den lhůty) poslat na magistrát. Je to tak ok?

[sdriver]

Přišlo rozhodnutí. Potřeboval bych pomoct s odvoláním

[sdriver]

Podal jsem blakentní odvolání, teď dávám dohromady doplněné odvolání. Neměl jsem na to moc času a dávám to dohromady na poslední chvíli.

Mám vzhledem k rozhodnutí v odvolání nějak napadat nevypořádání s bodem 14., viz. rozhodnutí?
Městská policie Brno není orgánem oprávněným k oznamování přestupku. Správní orgán uvádí,
že dle zákona č. 553/1991 Sb., o obecní polici, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o
obecní policii“), je obecní policie orgánem obce, jehož primárním úkolem je zabezpečování
místních záležitostí veřejného pořádku, mimo jiné odhalováním přestupků. Strážník obecní
policie je povinen dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o obecní policii oznámit příslušnému
orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu

Mám pocit, že se s tím SO vypořádal dobře, takže to asi můžu rovnou vypustit. Nebo mi něco uniklo?

PS. Odvolání musí odejít v úterý

[sdriver]

Jak je to s daty a platnostmi výroků NSS?
Co když existují 2 výroky NSS, přičemž
jeden tvrdí, že správný je proces A (například zabývat se vším),
druhý a novější výrok NSS tvrdí, že správně je proces B (SO se vším zabývat nemusí)

Co je směrodatné pro další výkon SO? Ruší nový výrok NSS platnost staršího výroku?

[sdriver]

SO odkázal na rozhodnutí NSS z
26.2018, č.j. 1 As 306/2017-30

Toto rozhodnutí jsem na nssoud.cz nenašel. Je možné, že není veřejné, nebo si to SO prostě vymyslel, nebo se spletl?

Jak s tím naložit v odvolání?

aktualizace: už jsem se dopátral toho, že SO se spletl a měl na mysli 1 As 306/2017 - 32

Jak s tím tedy naložit?

Mimochodem tohle souvisí s mým předchozím dotazem jestli nový rozsudek NSS ruší platnost rozhodnutí NSS staršího data, pokud se hovoří o stejném tématu

[kdo]

Jak je to s daty a platnostmi výroků NSS?
Co když existují 2 výroky NSS, přičemž
jeden tvrdí, že správný je proces A (například zabývat se vším),
druhý a novější výrok NSS tvrdí, že správně je proces B (SO se vším zabývat nemusí)

Co je směrodatné pro další výkon SO? Ruší nový výrok NSS platnost staršího výroku?

Nežijeme v angloamerickém právním systému. Judikáty NSS pouze poskytují vodítko k tomu, jaký je výklad práva podle tohoto soudu, příp. podle jednoho konkrétního senátu tohoto soudu. SO standardně aplikují tzv. cherry picking, tzn. vybírají si z judikatury to, co je pro ně výhodnější. Nezřídka tak můžete narazit na citaci z nějakého rozsudku, která vyznívá vyloženě proti Vám, přičemž týž rozsudek jako celek vyzní naopak ve Váš prospěch. Vám ovšem nikdo nebrání dělat totéž, případně vysvětlit, proč judikát citovaný SO na Vaši věc nedopadá.

[kdo]

Strážník obecní policie je povinen dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o obecní policii oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu

OK, ale kdo je příslušným orgánem? Z kontextu ZPPK a PřesZ vyplývá, že to není správní orgán, ale PČR. Ustanovením o působnosti MP v ZPPK a ustanovením o oznamování přestupků v PřesZ se zákonodárce zjevně snažil eliminovat nežádoucí stav, kdy MP generuje přestupky primárně kvůli ekonomickým zájmům obce. Je tedy zřejmé, že orgánem, kterému měla MP podezření ze spáchání přestupku oznámit, je PČR. Teprve ta měla rozhodnout, zda se jedná o přestupek, pokusit se jej vyšetřit, a teprve pokud by její vyšetřování nevedlo k cíli, předat podezření SO, k čemuž je dle PřesZ (společně s VP a na rozdíl od MP) oprávněna.

[sdriver]

Strážník obecní policie je povinen dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o obecní policii oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu

OK, ale kdo je příslušným orgánem? Z kontextu ZPPK a PřesZ vyplývá, že to není správní orgán, ale PČR. Ustanovením o působnosti MP v ZPPK a ustanovením o oznamování přestupků v PřesZ se zákonodárce zjevně snažil eliminovat nežádoucí stav, kdy MP generuje přestupky primárně kvůli ekonomickým zájmům obce. Je tedy zřejmé, že orgánem, kterému měla MP podezření ze spáchání přestupku oznámit, je PČR. Teprve ta měla rozhodnout, zda se jedná o přestupek, pokusit se jej vyšetřit, a teprve pokud by její vyšetřování nevedlo k cíli, předat podezření SO, k čemuž je dle PřesZ (společně s VP a na rozdíl od MP) oprávněna.

Můžete prosím uvést konkrétní paragraf, odstavec, apod., který je kontextem k tomu, že by obecní policie měla podezření z přestupku předávat Policii ČR a nikoliv Správnímu orgánu? Já to v těch zákonech asi nevidím

[kdo]

§ 124(13) ZPPK jasně vymezuje působnost MP v rámci zákona. To, co je v něm uvedeno, je vše, co může a má MP podle ZPPK konat. Pokud tedy MP nebyla s to vyřídit věc příkazem na místě, a to např. i po nějakém vlastním šetření, měla podezření ze spáchání přestupku někomu oznámit. Podle § 10(2) ZoOP jej měla oznámit “příslušnému orgánu”. Tím je buď PČR, nebo MÚ. MP ale podle § 73 PřesZ není oprávněna přestupky oznamovat správním orgánům, ergo jí zbývá pouze oznámit podezření PČR.

Je třeba si uvědomit zásadní rozdíl mezi legální licencí (právo občana činit vše, co zákon nezakazuje) a zásadou enumerativnosti veřejnoprávních pretensí (povinnost orgánů veřejné správy činit pouze to, co jim zákon nařizuje). Jinak řečeno: Vy si můžete dělat cokoliv, co není výslovně zakázáno, ale MP nikoliv. Tento rozdíl si bohužel mnoho lidí neuvědomuje.

EDIT: Ještě taková drobnost pro případ, že by SO tvrdil, že MP je jiným správním orgánem ve smyslu § 73 PřesZ - takový orgán má podezření ze spáchání přestupku předat, není-li příslušný k jeho projednání. MP se ale mohla a měla pokusit přestupek vyřídit příkazem na místě. K tomu ale nedošlo, nijak se o to ani nepokusila.

[sdriver]

MP se ale mohla a měla pokusit přestupek vyřídit příkazem na místě. K tomu ale nedošlo, nijak se o to ani nepokusila.

Jak se o to mohla pokusit, když jsem MP sdělil, že chci přestupek projednat ve Správním řízení?

[kdo]

To jsem doplňoval pouze pro úplnost. Ve Vašem případě přece SO netvrdil, že MP je jiný správní orgán.

[sdriver]

V odvolání se odkazuji na návod k obsluze a příručku operátora. Mám to přiložit s odvoláním na CD, nebo nechat na SO, KÚ ať si to sežene?

[2M]

sdriver: Do odvolání dejte citaci a jestli to ve spisu není tak to navrhněte jako další důkaz.. když navrhujete nový důkaz v odvolání tak je asi dobře napsat i důvod proč jste ho nenavrhl dříve.

[sdriver]

sdriver: Do odvolání dejte citaci a jestli to ve spisu není tak to navrhněte jako další důkaz.. když navrhujete nový důkaz v odvolání tak je asi dobře napsat i důvod proč jste ho nenavrhl dříve.

Já jsem tento důkaz navrhl, ale SO to zamítl

[sdriver]

V závěru odvolání, ještě před návrhem o zrušení a zastavení jsem v sekci "Porušení zásady materiální pravdy" uvedl odstavec, že:

Správní orgán také odkázal na rozsudek pod neexistujícím č.j. cit. “rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26.2018, č.j. 1 As 306/2017-30”, který ovšem neexistuje a i když tím asi myslel rozsudek NSS ze dne 26.4.2018, č.j. 1 As 306/2017-32, jednání správního úřadu lze prohlásit minimálně za zmatečné, což svědčí o tom, že nepřikládá dokazování patřičnou váhu a nevěnuje mu dostatečnou pozornost. Přitom je základní povinností správního orgánu postupovat tak, aby jednotlivé pořízené důkazy splňovaly nejenom požadavek na jejich zákonné pořízení, ale musí být dostatečně jasné, průkazné, musí z nich být jasný vztah k projednávané věci, musí být dostatečně relevantní a jednoznačné.

Dá se to napsat nějak lépe, aby se v tom SO vykoupal víc?