Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[El_Mundial]

Zdravím
Mým autem bylo zastaveno na (kdysi) trávě a nezůstalo to bez povšimnutí. MP přiběhla, nechala pozdrav za stěračem a utekla. Přišlo předvolání k podání vysvětlení. Má odpověď, že jim nic neřeknu viz článek 37 odst.1 LZPS(asi chyba). Dnes další obsílka s opětovným podáním vysvětlení a pořádkovou pokutou. Počítal jsem s tím, že jako v asi dalších třech případech, kdy jsem to takto provedl, nebude problém. Ale ejhle. Co teď s tím?

[Číkus]

Pořádková pokuta? Dejte nám sem anonymizovanou verzi onoho lejstra.

[El_Mundial]

Tady to je. Stránku s rozdělovníkem jsem již nefotil.

[enzym]

Nechci moc rýpat, ale u Vás jako zkušeného harcovníka si to neodpustím. Používejte správné a přesné termíny, jinaxe se můžete dočkat rady poněkud šejdrem, žánop. Bez lejstra se ničeho extrémně užitečnějšího, než odkazu do ukončených případů s klíčovým slovem "zábor", nedočkáte. Pokud tedy opravdu jde o neoprávněný zábor veřejného prostranství, kdysi tráva také může být silniční vegenatce a jde o jiný sport a jiný level.

EDIT:

Tady to je.

Nic nevidím.

[El_Mundial]

Nechci moc rýpat, ale...

Omlouvám se, stanu se lepčím.

Nic nevidím.

Nejde mi vkládat obrázky, nahlášeno adminovi.

EDIT
Fotky doplněny.

[2M]

To je perla.. produkt pokročilého mozkového myšlení..
Úředník asi chtěl uložit sankci za "poddaný se nedostavil když vrchnost pískne", ale na to (zatím) nemá paragraf.
A tak si ho vymyslel.

Ale k věci..
rozhodnutí o pořádkové pokutě je rozhodnutí a tak se proti němu podává odvolání.
A tady je důležité čím je pořádková pokuta zdůvodněná.. a to je §137(2) SprŘ..

(2) Každý je povinen podat správnímu orgánu vysvětlení podle odstavce 1. Tomu, kdo bezdůvodně odepře podat vysvětlení, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu (§ 62) až do výše 5 000 Kč.

Ten paragraf není že jste nepřišel, ale že jste bezdůvodně odepřel podání vysvětlení.

Odvolání bych stavěl tak že ke skutku v rozhodnutí vůbec nedošlo.. navíc rozhodnutí si samo odporuje.
Podání vysvětlení jste sice odepřel, ale nikoli bezdůvodně.. důvod jste uvedl a stojí to i v samotném rozhodnutí.

A pak tu je druhé předvolání..
šlo by poslat další dopis že jste se k tomu už vyjádřil a dál nemáte co dodat.
A stížnost na porušení správního řádu úředníkem

[2M]

A asi by bylo lepší přesunout do kuchyně.. je to specifický případ a navíc je úředník kreativní v udělování pořádkových pokut.

[El_Mundial]

Děkuji, k přesunu do kuchyně se také přimlouvám.
 
Další dopis k úředníkovi by možná mohl být i s jeho paragrafem uvedeným v liebesbriefu tj. 22, občanského z., podpořený sdělením, že už jsem mu to řekl posledně a ať si to navleče na paragraf jaký chce, nic ze mě nedostane. Tím by mohl přijít o vítr z plachet a mohl by být konec. Alespoň, co se opětovného předvolání týče. No a odvolání to je jasná věc. A ta stížnost tam půjde asi taky. A s tím mě napadá, kam má ta stížnost jít? K tomu ouřadovi asi ne..  Tak ke starostovi?    Nebo na SO2?

[msk]

Nebolo by dobre k tej staznosti pridat aj nejake to TO? Na mna to totiz posobi, ako ze ten uradnik chce z Vas podvodom vylakat peniaze a akysi vymysleny skutok, ktory sa vobec nestal.

[2M]

Stížnost se posílá tomu SO který to řeší.. ne tomu úředníkovi, ale na úřad a tam to pak někdo bude řešit.. asi nadřízený toho úředníka.

Body pro stížnost vidím dva..
..úředník vám udělil pokutu za využití vašeho ústavního práva což je nezákonné.. to se může napsat i do odvolání proti pořádkové pokutě
..druhý bod je že úředník vás úplně zbytečně předvolává znovu ve věci kde jste už jednou vysvětlení podal a to je v rozporu s §6(2) SprŘ

(2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis. Lze-li však potřebné údaje získat z úřední evidence, kterou správní orgán sám vede, a pokud o to dotčená osoba požádá, je povinen jejich obstarání zajistit. Při opatřování údajů podle tohoto ustanovení má správní orgán vůči třetím osobám, jichž se tyto údaje mohou týkat, stejné postavení jako dotčená osoba, na jejíž požádání údaje opatřuje.

Do odvolání proti pokutě bych napsal že rozhodnutí je nesrozumitelné a není zřejmé za co se pokuta uděluje..
podle výroku rozhodnutí má jít o pokutu podle §137(2) SprŘ za bezdůvodné nedostavení se k podání vysvětlení..
§137(2) SprŘ zní..

(2) Každý je povinen podat správnímu orgánu vysvětlení podle odstavce 1. Tomu, kdo bezdůvodně odepře podat vysvětlení, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu (§ 62) až do výše 5 000 Kč.

..nezmiňuje se povinnost se dostavit ani sankce za nedostavení se.
Podle §137(2) lze uložit sankci za bezdůvodné odepření podání vysvětlení, ale k tomu nedošlo.. samo rozhodnutí uvádí že provozovatel odepřel podání vysvětlení z důvodů podle čl.37 LZPS.
I pak lze teoreticky sankci uložit pokud by SO prokázal že pro účastníka není žádný z důvodů v LZPS relevantní.
Ale takovou otázkou se SO vůbec nezabýval.. a když by to udělal tak by musel konstatovat že taková situace nenastala.

Sankci za nedostavení se lze teoreticky uložit ještě podle §61(1) a)

(1) Správní orgán může rozhodnutím uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč tomu, kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postup tím, že
a) se bez náležité omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu,

..ale nic takového se v rozhodnutí neuvádí a ani pro to nejsou splněné podmínky.
Zejména neběželo žádné řízení a navíc účastník podal vyjádření písemně a osobní návštěva byla zcela zbytečná a tak ani nemohla ztěžovat postup případného řízení.

[pk202]

viz rozsudek ÚS 1849/08.   http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1849-08_1:
kde se praví :
 
23.  .....
Správní řízení nemůže být v demokratickém právním státě ovládáno zásadou "součinnosti správních orgánů s účastníky řízení" (kontaktování účastníků řízení ze strany správního orgánu vyloučit nelze, jeho odmítnutí však nelze sankcionovat), neboť žádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova nelze vynucovat ukládáním sankcí.
Svobodný jednotlivec, jako součást občanské společnosti, nemůže být v právním státě partnerem správního orgánu vykonávajícího vrchnostenská oprávnění. Má naopak povinnost se takovým opatřením podrobit, jsou-li vykonávána řádně, tj. nejde-li o exces. Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek [k zákazu sebeobvinění viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Marttinen v. Finsko (stížnost č. 19235/03)]. .......

[El_Mundial]

Na toto jsem se taky díval. Tuším od kverulanta jsem to tu někde viděl.

Nebolo by dobre k tej staznosti pridat aj nejake to TO?...

Nevím, jestli to budu rozjíždět až v takovým stylu  Ale stížnost je jasná..

Zatím děkuji pánové (nebo i dámy?  ) 

[gumidos]

Podejte radši odvolání:-).
Váš správní orgán projevujete značnou kreativitu, tak se držte poučení v příkazu o uložení pokuty.

[2M]

Podejte radši odvolání:-).

Lepší podat odvolání i stížnost.. ale samozřejmě odvolání má prioritu.. protože hrozí nabytí právní moci pokuty.

[El_Mundial]

Ale však není nic proti ničemu podat obojí, ne?