Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kdo]

Doporucuji nalez US si precist vcetne disentniho stanoviska a az potom si udelat vlastni nazor.

Nález lze stáhnout zde. Disentující soudce Ludvík David v závěrečném souhrnu svého stanoviska uvádí, že "nález stojí se zcela nepřiměřenou intenzitou na principu podnikatelské svobody včetně svobody politického projevu", k čemuž osobně dodávám pouze "díky Bohu".

V obsahu nálezu mne upřímně potěšil odst. 27, kde autor postavil proti hospodskému Palivcovi doktora Galéna:

Pokud proto Nejvyšší správní soud v odůvodnění napadeného rozsudku se zjevnou nadsázkou citoval Haškova Palivce („Host jako host“, řekl Palivec, „třebas Turek. Pro nás živnostníky neplatí žádná politika“.), považuje Ústavní soud za daleko příhodnější poukaz na jiné příklad z krásné literatury. Daleko bližší mu je totiž humanistický odkaz, ztělesněný v doktoru Galénovi v Čapkově Bílé nemoci, kdy tento lékař odmítne vydat jím vynalezený lék potírající smrtelnou nakažlivou nemoc všem, kteří jsou schopni ovlivnit zastavení agresivní války. V jedné scéně proto uvádí: „Já léčím jen chudé. Chudí nemohou nic dělat,ale ti druzí, ti mohou spíš prosadit, aby už nebyly války. Na ně se víc dá, pane. Mají větší vliv. Řekněte jim, aby všichni užili svého vlivu.“ (K. Čapek: Loupežník, RUR, Bílá nemoc, Československý spisovatel, 1983, str. 275). Doktor Galén tedy nezastával názor, že „pacient jako pacient“, nýbrž snažil se svou činností aktivně ovlivnit politické dění a proto podmiňoval vydání svého léku zastavením války. Stejně tak stěžovatel v nyní projednávané věci zjevně chtěl jednak projevit svůj názor na protiprávní anexi Krymu, a jednak chtěl alespoň v malé míře působit na ty osoby, které se podílejí (resp. podílet mohou) na politickém životě státu, kterého považoval za agresora.

Přidávám se k panu Jenykovi a rovněž doporučuji přečíst si nález a udělat si na něj vlastní názor namísto nekritické akceptace postojů s. Koudelky (vedoucího diplomové práce B. Sobotky na téma Vývoj sociální demokracie v českých zemích na právnické fakultě, spoluautora Klausovy amnestie a Zemanova kandidáta na post zástupce ombudsmanky) presentovaných na nejmenovaném (pochybném rusofilním) serveru.

[Jenyk]

Rozumim nalezu tak, ze pokud vyhlasim kurackou restauraci a zakazu vstup nekurakum, bude mit US docela honku zamitnout to konsistentne s timto nazorem. Pokud tedy neprohlasi, ze statni politika je svata a kdo neni s nami, je proti nam. Ja vim, ze uz to tak je, jen si tak smutne rypu 

[Behemot]

Jenyk: přesně tak to je.

Jaká protiprávní anexe? Proběhly přece henty kdemohkradický volby. Kde je najednou právo na hento sebeurčení? Aha, voni se určují na „špatnou“ stranu… Todle je naprostý chucpe, soudí se tady podle kormidla nynější věrchušky, s ústavou se vytírá řiť. Prostě to je tak, že když je to ta správná diškriminace, tak je to naprosto v pořádku a je to vlastně svoboda. Všechno ostatní je zatím furt fuj fuj diškriminace.

Mě je to samozřejmě putna, z hlediska vyššího principu mravního je na provozovateli, co si tam udělá za režim (nicméně je na místě zákazníka informovat dopředu kam leze, ne že se táhne přes půl světa a pak je postaven před takovou hovadinu). Bavím se jenom tím, jak režim lítá ode zdi ke zdi, aby „ospravedlnil“ vlastní doublethink.

[Jan Novák]

Rozumim nalezu tak, ze pokud vyhlasim kurackou restauraci a zakazu vstup nekurakum, bude mit US docela honku zamitnout to konsistentne s timto nazorem. Pokud tedy neprohlasi, ze statni politika je svata a kdo neni s nami, je proti nam. Ja vim, ze uz to tak je, jen si tak smutne rypu 

Možná bych dával u vstupu podepsat, že host je srozuměn s tím, že vstupuje do kuřácké restaurace a souhlasí s tím, že volba kouření je na majiteli prostoru kam vstupuje. Aby to bylo úplně to samý.

[swenak]

Nebo to udělat jko zájmový klub kuřáků, nebo jak se svého času řešily herny.

[Jan Novák]

Nebo to udělat jko zájmový klub kuřáků, nebo jak se svého času řešily herny.

Takhle jsem si dával pivo u stánku/srubu v lese a chtěli po mě email na nějakej jakoby petiční arch, jinak neprodaj. A tak jsem se stal členem soukromého klubu, emailem mi přišla průkazka s infem, že se dá najmout i ten srub a kouření/nekouření je na hostech. Vstup je povolen pouze vybrané společnosti s vysokým osobnostním standardem (díra do prdele a chuť na něco ze stánku)

Elegantně tak vyjebali s EET, kouřením a možná i hygiena není tak přísná, prostě jako za starých normálních časů.

[Behemot]

Jj, jenže je to vopruz pro všechny zúčastněný a navíc čím víc toho bude, tím spíš vyjde nějakej patch.

I když místama svět ještě je v pohodě, jako že tudle fesťák v parku v centru Phy a na stánku všechno v neomezeným množství bez nějaké pokladny. Ale furt visí damoklův meč likvidační pokuty, že.

[Jan Novák]

Jj, jenže je to vopruz pro všechny zúčastněný a navíc čím víc toho bude, tím spíš vyjde nějakej patch.

Ještě nikde jsem email nedával tak rád :-)

Zajímala by mě diskriminace naruby. Spousta obchodů se zbraněmi nabízí slevu pro ozbrojené sbory, která se dokládá služebním průkazem. Co kdyby si člověk nastavil naopak dvojnásobné ceny a pro všechny, kteří doloží - potvrzení od zaměstnavatele, živnosťák atd., že nejsou státní zaměstnanci by to měli za polovic, tedy za normální cenu. Jakpak by se s tím obudsmáňa vypořádala...

[2M]

Rozumim nalezu tak, ze pokud vyhlasim kurackou restauraci a zakazu vstup nekurakum, bude mit US docela honku zamitnout to konsistentne s timto nazorem.

Ale když to bude restaurace tak tam podle zákona stejně nesmíte dovolit kouření.. i jestli vymůžete vstup jen pro kuřáky tak tam stejně nebudou smět kouřit.

Jaká protiprávní anexe? Proběhly přece henty kdemohkradický volby.

Když to nejdřív obsadí vojáci a pak se pod dohledem těch vojáků odhlasuje anexe tak to je opravdu hodně volný výklad demokracie.
S takovým výkladem bude legitimní skoro každá okupace v moderní historii.

[Behemot]

Nepřišli tam náhodou na pozvání ňáké té místní samosprávy? 

[cyklista]

Jo, nemlich stejně jako na pozvání 99 pragováků u nás v 68.

[Jan Novák]

Jo, nemlich stejně jako na pozvání 99 pragováků u nás v 68.

To byla o dost jiná situace. V kolonii se destabilizovalo vedení a tak kolonizátor zasáhl se souhlasem části kolaborantského vedení kolonie.

Na Krymu šlo o parkovací místo pro černomořskou flotilu. Směr vývoje na Ukrajině ho ohrožoval a tak si to majitel místa pojistil. A když byl Krym po staletí ruský, žijí tam převážně rusové a jen díky nějaké administrativní záležitosti v rámci svazu skončil na ukrajině (která navíc nikdy neměla žádné pevné historické nebo etnické hranice), tak to málokoho nějak zlobí, nejméně pak asi obyvatele krymu. Koneckonců Ukrajina dělala všechno pro to, aby si vlastní ruskou menšinu pěkně znepřátelila.

[kdo]

Podstata problému ale vůbec netkví v trojúhelníku matička Rus - znásilněná Ukrajina - zglachšaltovaný Krym. Jde primárně o otázku, zda se svoboda podnikání dá obrátit v jakousi absurdní povinnost podnikat, tj. povinnost podnikatele poskytovat služby, přestože se mu (z libovolného důvodu) nechce. Ad absurdum se dá to disentní stanovisko vyložit tak, že pokud by personál hotelu sdělil hostům, že je neubytuje, protože má právě dobře rozehranou partii solitairu, měl by zaměstnavatel dostat pokutu také.

Ty řeči o silnější straně smlouvy jsou rovněž úplně mimo, protože žádná smlouva v důsledku neochoty potenciálních smluvních stran dohodnout se na podmínkách nevznikla. Pokud je nějaký subjekt povinen uzavírat smlouvy a poskytovat služby každému, dostává na to státní příspěvek (tzv. universální služba - např. Česká pošta musí zajistit doručování po celém území, tedy i tam, kde je to značně prodělečné; totéž funguje v oblasti telekomunikací, utilit apod.). Pokud stát podnikateli na universální službu nepřispívá, naprosto nechápu, z čeho vyplývá ta drzost podnikatele k jejímu poskytnutí nutit.

[Urban.]

Pokud stát podnikateli na universální službu nepřispívá, naprosto nechápu, z čeho vyplývá ta drzost podnikatele k jejímu poskytnutí nutit.

Rozumím tomu správně, že jste rasista? Podnikatel by podle vás měl mít právo poskytnout nebo neposkytnout služby na základě barvy pleti, národnosti, názoru, víry, či jakýchkoliv jiných kritérii?

Jde tu o střet dvou práv, resp. svobod
- právo podnikatele diskriminovat potenciální zákazníky
- právo zákazníků dostat službu za stejných podmínek jako kdokoliv jiný
Proč si myslíte, že právo podnikatele na diskriminaci je přednější?

[mch]

Pokud stát podnikateli na universální službu nepřispívá, naprosto nechápu, z čeho vyplývá ta drzost podnikatele k jejímu poskytnutí nutit.

Rozumím tomu správně, že jste rasista? Podnikatel by podle vás měl mít právo poskytnout nebo neposkytnout služby na základě barvy pleti, národnosti, názoru, víry, či jakýchkoliv jiných kritérii?

Jde tu o střet dvou práv, resp. svobod
- právo podnikatele diskriminovat potenciální zákazníky
- právo zákazníků dostat službu za stejných podmínek jako kdokoliv jiný
Proč si myslíte, že právo podnikatele na diskriminaci je přednější?

otacite recene, právo podnikatele diskriminovat potenciální zákazníky neexistuje, existuje jen pravo podnikatele poskytovat sluzby komukoliv uzna za vhodne. Jo, to by byl rev kdyby na Vaclavaku odmitli obslouzit Jarmulkare, za to ze neodsoudil obsazeni golanskych vysin ...