Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[LZO]

Dobrý den,
prosím o radu, jedná se o Prahu. Zhruba před půl rokem přišla výzva k úhradě výpalného za jízdu na červenou - ignorováno. Dnes dopis od Magistrátu hl. města Prahy Výzva k podání vysvětlení k prověření došlého oznámení od městapa, že řidič jel na červenou. Bylo zjištěno pomocí automatizovaného technického prostředku a tím pádem správní orgán vyzývá provozovatele k podání vysvětlení do 5 dnů k určení totožnosti řidiče. Řidičem nejsem já. Přestupek se stal 8.12.2017 a přemýšlím, jak to udělat, aby k zahájení o řízení o přestupku do 8.12.2018 (nebo 9.12.?) nedošlo a úřad tak, pokud se nepletu, nestihl roční lhůtu k projednání přestupku a tím pádem bude promlčeno. Nebo pak bude sprdel? Budu ráda za každou radu.

[kdo]

K zániku odpovědnosti za přestupek dojde 9.12. Pokud Vám byla dnes doručena výzva, udejte do 5 dnů (tj. do 7.11.) libovolného kontaktního řidiče e-mailem a následně potvrďte udání poštou/DS do dalších 5 dnů (tj. do 12.11.). Úřad obešle řidiče jako podezřelého (řekněme hned 12.11.), dopis bude ležet na poště 10 dnů počínaje 13.11., tj. do 22.11., a bude v něm předvolání nejdříve na 27.11. K jednání se řidič dostaví, s orgánem pohovoří, přestupek nepopře, navrhne důkazy, požádá o lhůtu 5 dnů na písemné vyjádření. 3.12. pošle písemné vyjádření a pak už si jen dá pozor, aby nepřebral poštu před datem prekluze.

[LZO]

K zániku odpovědnosti za přestupek dojde 9.12. Pokud Vám byla dnes doručena výzva, udejte do 5 dnů (tj. do 7.11.) libovolného kontaktního řidiče e-mailem a následně potvrďte udání poštou/DS do dalších 5 dnů (tj. do 12.11.). Úřad obešle řidiče jako podezřelého (řekněme hned 12.11.), dopis bude ležet na poště 10 dnů počínaje 13.11., tj. do 22.11., a bude v něm předvolání nejdříve na 27.11. K jednání se řidič dostaví, s orgánem pohovoří, přestupek nepopře, navrhne důkazy, požádá o lhůtu 5 dnů na písemné vyjádření. 3.12. pošle písemné vyjádření a pak už si jen dá pozor, aby nepřebral poštu před datem prekluze.

Děkuji Vám převelice moudrý muži!!!

Teď mě jen tak napadá, jak by to probíhalo, kdybych orgánu odepsala, že si již nepamatuji, kdo tak dávno auto řídil, ale že se ráda dostavím, abych podle důkazů mohla identifikovat řidiče? Bylo by to další zdržení v procesu identifikace. Když mi pak ukážou fotku, já řeknu aha, to je ten a ten, nahlásím jim adresu a oni jej obešlou, zdrží se to ještě víc

[Urban.]

Nepřijde mi to jako dobrý nápad.
1. je to pro vás ztráta času
2. přiznáváte se k porušení § 10 d) ZPPK - neznáte údaje potřebné k určení její totožnosti řidiče. Nevím ale, jestli se to dá aplikovat i na rok starý případ, zákon požaduje údaje znát pouze v okamžiku, kdy vozidlo někomu svěřujete a pak je hned můžete zapomenout.
3. a hlavně by to mohli pochopit tak, že nepodařilo zjistit pachatele a zahájit sprdel.

[cyklista]

Opatrně s tím nevěděním, nevědět kdo řídil je přestupek provozovatele.
Provozovatel musí vědět, kdo řídil a ve výzvě bývá uvedeno, kdy a v kolik hodin se hypotetický přestupek stal, takže zbývá nějaká ta konstrukce, jakože se na dlouhé cestě střídali dva řidiči, nebo něco podobného.

[ViktorN]

„provozovateli je samozřejmě známo, kdo daný den vozidlo řídil, ale vzhledem k tomu, že toho dne se v řízení vozidla vystřídalo více řidičů, není v možnostech provozovatele znát kdo daný okamžik řídil a proto žádá o součinnost SO, aby poskytl veškerou dokumentaci údajného přestupku a byl tak nápomocen provozovateli k určení konkrétního řidiče v daný moment spáchání údajného přestupku…“

[opas]

Já bych klidně argumentoval, že to už nevím. Jistě že vím, komu vozidlo svěřuji, nicméně každá povinnost má jistě své limity. Nelze očekávat, že budu přesně vědět, kdo řídil před půl rokem, když se střídá několik řidičů.
Správní orgán má definovány termíny, do kdy má konat. Za jejich překročení nejsou žádné sankce, nicméně v zákoně jistě nejsou samoúčelně, nýbrž proto, aby bylo včas zjištěny všechny potřebné okolnosti. Laxnost úřadu, kdy požaduje podání vysvětlení až po několikanásobném překročení uvedené doby jistě nelze klást k tíži provozovateli.

[LZO]

Pánové, jste skvělí, moc děkuji! Asi rovnou nahlásím řidiče, protože se mi tam vůbec nechce chodit. Nicméně argumenty, které uvádíte, že si člověk má rok pamatovat, kdo v konkrétní den a hodinu řídil, jsou více než vhodné.
Máte prosím ještě nějaké tipy na ústní jednání - jaké důkazy navrhnout?

[2M]

Já bych klidně argumentoval, že to už nevím.

Když chybí měsíc do promlčení tak je lepší udat existujícího kontaktního řidiče.. ten řízení může i popřít.. stačí když využije lhůty na maximum.

Jestli výzva byla doručená 2.11. tak to jde uhrát už jen na lhůtách..
..úplně teoretický scénář když úředník nasadí maximální rychlost..
7.11. na konci lhůty provozovatel udá řidiče.. úředník to dostane na stůl 8. a obratem pošle příkaz na řidiče.. příkaz doručen 19.11. ..lhůta na odpor končí v pondělí 26.11. a 27.11. úředník dostane odpor na stůl a obratem pošle příkaz na provozovatele.. ten bude fikcí doručen až v pondělí 10.12. ..provozovatel podá odpor a namítne že příkaz byl doručen po promlčení.. game over.

[LZO]

Děkuji Vám velice všem. Využiji všechny lhůty na maximum a dám vědět, jak rychle se pracuje na pražském magistrátu

[LZO]

Vážení a milí, prosím jen o posouzení následujícího postupu v uvedené věci. Řidič byl nahlášen provozovatelem a nyní mu (řidiči) také přišla výzva k podání vysvětlení písemnou či osobní formou s přiloženým předvyplněným papírem, ve kterém se praví, ano, řídil jsem a jsem si vědom, že jsem spáchal přestupek. Ten samozřejmě řidič nepoužije a místo toho plánuje odeslat písemné vysvětlení mailem zhruba tohoto znění: Ano, v inkriminovanou dobu jsem byl řidičem vozidla, v tuto chvíli si nevybavuji onu dopravní situaci a navrhuji ústní jednání s doložením důkazního materiálu městské policie (záznam z kamery, foto atd.). Toto vyjádření doložím do 5 dnů rovněž písemně. S pozdravem XY. Vzhledem k termínu promlčení 9.12. si myslím, že toto postačí k prekluzi. Souhlasíte? Děkuji předem za názory

[opas]

Klidně ať jim napíše "daného dne jsem tím autem skutečně jezdil, nicméně přestupku si nejsem vědom." Nic dalšího.

Pak mu můžou poslat příkaz, ale vyzvednout ho do prekluze (pondělí 10.12.) myslím už nestihne ani kdyby ho odeslali hned zítra.

[enzym]

Trochu rozvedu kolegu opase.

navrhuji ústní jednání s doložením důkazního materiálu městské policie (záznam z kamery, foto atd.).

Řidič nemá co navrhovat ÚJ, protože SŘ proti němu ještě nebylo zahájeno, zatím je to ve stavu podání vysvětelní. Naopak tím presumuje, že SŘ bude zahájeno, z čehož implicitně vyplývá, že řidič se necítí býti tak úplně nevinen.

Toto vyjádření doložím do 5 dnů rovněž písemně.

Není mi jasné, zda to myslíte jako vlastní budoucí akci, nebo jakou součást vyjádření řidiče. Jako vlastní budoucí akce ANO, jako součást vyjádření řidiče NE.

[LZO]

Citovat bezprostředně přecházející příspěvek je zbytečné a znepřehledňuje vlákno; citace zrušena  --enzym

Mockrát děkuji za rady. Navrhovat tedy nic nebude, napíše, že řídil a není si vědom žádného přestupku.
To doložení je původně myšleno jako reakce řidiče, ale pokud myslíte, že je to zbytečná poznámka, neuvede to.
Samozřejmě je možno poslat fyzicky podepsaný dopis hned, ale tímto postupem se fakticky reakce orgánu posouvá o dalších 5 dní (5 dní do mailového vyjádření + 5 dní na doručení fyzického dopisu )

[enzym]

To doložení je původně myšleno jako reakce řidiče, ale pokud myslíte, že je to zbytečná poznámka, neuvede to.

Nejen zbytečná, ale nadbytečná. Je drobná bezvýznamná šance, že procesní postup úředník totálně zmastí - po doručení mejlu (na elektronickou podatelnu úřadu!) nepočká předespaný počet dní na případné potvrzení podle SprŘ., ale neoprávněně překlopí na přestupek provozovatele vozidla. Do 5 dnů stačí podat na poště doporučeným dopisem, nejlépe s dodejkou, viz § 37 + § 40 odst. 1 písm. d).