Zdravím,
stalo se mi, že i přes veškeré znalosti se mi podařilo podat vysvětlení na MP ve věci přestupku provozovatele vozidla.
Helmut zaparkoval auto tak nešikovně, že zasahovalo vjezdu a bylo nařízením MP odtaženo. Jelikož jsem měl vozidlo ten den přebírat, vyzvedl jsem si ho už na odstavném parkovišti, kde zároveň seděly dvě poloopice, které požadovaly podání vysvětlení. Když jsme se asi po 10 minutách vtipné diskuse dobrali k tomu, v jaké věci po mě žádají podání vysvětlení, tak jsem (vědíc, jak formulovaná výzva chodí) učinil pokus o experiment a rovnou prásknul Helmuta.
MP předala SOI a přišla výzva, ve které stojí věta, na kterou jsem myslel při podávání vysvětlení MP, totiž že prásknutí řidiče je bráno jako podání vysvětlení. Moje teorie je, že jelikož mám v ruce záznam o podání vysvětlení na MP k téže věci, tak mám splněno a pokud to předchozí podání vysvětlení bude SOI ignorovat, tak mě čeká easy WIN, nicméně jelikož jsem na fízlárně nikdy vysvětlení podat nebyl a zjistil jsem, že ani nevím, jaké má vlastně takové podání vysvětlení na MP účinky, dávám to k diskuzi zdejšímu plénu:
Má podání vysvětlení na MP stejné účinky jako podání vysvětlení magistrátu? Resp. musí se magistrát zabývat udáním řidiče do podání vysvětlení MP?
Nějak jsem totiž v relevantních příspěvcích nenašel (ani ve FSM zde na fóru, ani u D-Fense), že by podání vysvětlení na MP mělo být nějak méněcenné, téměř vždy se totiž předpokládalo, že reakcí bude odmítnutí podání vysvětlení v souladu s čl. 37 LZPS (nebo ekvivalentní úpravou v odpovídajícím právním předpisu), ale už jsem nedohledal situaci, kdy na fízlárně skutečně něco vypovím...
