Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Emil]

Zdravím,
můj kamarád Jarmil obdržel od správního orgánu jakožto provozovatel vozidla výzvu k podání vysvětlení - určení totožnosti řidiče vozidla (na předchozí výzvu od MP samozřejmě nereagoval). Jedná se o překročení rychlosti v obci. Jarmil je nováček, snažil se toho co nejvíc nastudovat z FSM a tohoto fóra, přesto by se rád na pár věcí zeptal zkušenějších:

a) Má Jarmil právo nahlédnout do spisu ještě předtím, než učiní podání vysvětlení, i když je celá věc ve fází "podání vysvětlení" a žádné řízení ještě zahájeno nebylo? (Výzva obsahuje spisovou značku). Chce tak učinit proto, aby mohl již od počátku zvolit vhodnou strategii a (ne)podat vysvětlení podle toho, co bude ve spisu za materiály.

b) Pokud by Jarmil osobně podal vysvětlení a následně odmítl podepsat záznam o podání vysvětlení, bylo na věc nahlíženo tak, že Jarmil bezdůvodně odepřel podat vysvětlení a spáchal tedy SprDel?

c) Pokud Jarmil v době údajného spáchání přestupku vozidlo řídil a ve smyslu § 55 správního řádu by podání vysvětlení odepřel, má povinnost toto zdůvodnit např. zmíněním tohoto §, nebo může prostě sdělit "v této věci odmítám podat vysvětlení"?

d) Může Jarmil svoji interakci s úředníkem natáčet, i když se nejedná o správní řízení?

Jarmil se omlouvá za případné duplicitní dotazy a předem děkuje za všechny odpovědi.

[mrkef]

Je ve výzvě čím bylo měřeno? Jelikož chtějí řidiče a neposlali výzvu k uhrazení určené částky, tak je možné že to měřil zedník ručně a tím pádem by to nešlo sprdelizovat a Jarmil by jen odmítl vypovídat, protože LZPS a bylo by hotovo..

[Emil]

Bylo to měřeno RAMERem 10C, zedník stál někdy po půlnoci na mostě a změřil to ručně. Výzva k zaplacení nepřišla, pouze výzva od MP a následně od orgánu. Takže odepřít podání vysvětlení protože LZPS a hotovo? :-)

[Číkus]

Výzva k podání vysvětlení a ne odpustek (sprdelní výzva; výzva k zaplacení určené částky). Jedná se o překročení rychlosti o 40 km/h a více, nebo to svědčí spíše o měření něčím jiným, než automatizovaným zařízením používaným bez obsluhy? Předpokládám, že řidič zastaven a ztotožněn nebyl, jelikož pak by se patrně orgán ozval jemu a ne provozovateli.

a) Může. Má právní zájem.

b) Ne. Za prvé podal vysvětlení a nic neodepřel (zákon mu nepřikazuje se umět podepsat), za druhé sprdel nelze spáchat odepřením podání vysvětlení.

c) Ne. Není třeba zdůvodňovat. Navíc patrně není veden jako svědek dle § 55 SprŘ, spíše se ho bude týkat spíše § 137 SprŘ. Věta "v této věci odmítám podat vysvětlení" se jeví OK. Ještě by bylo vhodné zmínit, že informace získané při podání vysvětlení nejsou až tak důležité, jelikož § 137 odst. 4 SprŘ.

d) Patrně ano, ale jako dostatečné se jeví pořizovat audiozáznam.

edit: Dle doplněné informace během mého psaní tohoto příspěvku se jeví jako vhodné jim poslat něco jako "Podat vysvětlení odmítám a mám k tomu zákonný důvod. Proto se k podání vysvětlení nedostavím."

[enzym]

Co si vlastně představujete pod pojmem SprDel?

K odpovídající radě a odpovědi na Vaše dotazy potřebují rádci kvalitní a přesné vstupní údaje. I zde platí GIGO - původně programátorské heslo garbage in, garbage out.

[Emil]

Co si vlastně představujete pod pojmem SprDel?

K odpovídající radě a odpovědi na Vaše dotazy potřebují rádci kvalitní a přesné vstupní údaje. I zde platí GIGO - původně programátorské heslo garbage in, garbage out.

Pokud jsem to správně pochopil, tak pojmem SprDel se rozumí správní delikt, tj. přestupek nebo jiný správní delikt (přestupky jsou podmnožinou správních deliktů)?

Nicméně díky výše uvedeným odpovědím jsem pochopil, že vzhledem k tomu, že měření nebylo provedeno automatickým zařízením bez obsluhy nemohl Jarmil jakožto provozovatel vozidla podle správního řádu spáchat přestupek/správní delikt. Z dalších vláken jsem pak pochopil, že úřad může argumentovat tím, že zařízení fungovalo v režimu bez obsluhy atp., ale výchozí pozice by měla být dobrá?

Kdyžtak můžu přiložit i výzvu, ale snad by mělo jít o standartní situaci, která už je tu mnohokrát řešena. Jen jsem předtím nevěděl, že správní řád rozlišuje automatizované zařízení bez obsluhy a zařízení obsluhované zedníkem (z hlediska odpovědnosti provozovatele), proto jsem původní dotaz položil.

[enzym]

Tak nějak to je, ale raději používejte termíny, o kterých víte, co přesně znamenají.

SprDel v místní hantýrce je pozůstatkem z dob, kdy se rozlišovaly přestupky (které mohly spáchat pouze fyzické osoby) a správní delikty; jde o speciální správní delikt (nyní přestupek) provozovatele motorového vozidla, který souvisí s množinou vyjmenovaných přestupků podle § 125f ZPPK.
Sprdelizovatelný přestupek v místní hantýrce je přestupek podle § 125f, za který může být postižen provozovatel vozidla, pokud se neprokáže vina určitému řidiči.

Například zábor veřejného prostranství není přestupek podle ZPPK, takže z principu není sprdelizovatelný i pokud by byl zjištěn pomocí automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy. Musí být tedy prokázáno zavinění konkrétní fyzické osobě.

EDIT: Pokud se Vám nechce výzvu anonymizovat a nahrávat, citujte zcela přesně, jak výzva zní. Každý detail může být podstatný.