Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ondra]

Zdravím,
prosím zkušené o radu.
Přišel mi příkaz, ve kterém jsem uznán vinným, jelikož s mým autem v únoru 2018 kdosi stál na chodníku (čímž porušil ustanovení zákona č. 361/2000 Sb. §53 odst. 2). Tímto došlo k přestupku dle ustanovení §125 odst. 1 písm. k) téhož zákona.
Výzva mi přišla už v březnu 2018, nicméně jsem ji ignoroval.

Na příkaz budu reagovat odporem.
Doporučujete požadovat nahlédnutí do spisu a poslat námitku pro podjatost až při rozhodnutí správního řízení, nebo okamžitě?
Jaký doporučujete postup ve správním řízení, případně při odvolání?

Měl jsem za to, že stání na chodníku je přestupek a nelze jej SprDelizovat (po staru), zdá se, že novela zákona mi vzala trochu vítr z plachet. To nyní lze skutečně jakékoliv porušení pravidel překlopit do přestupku provozovatele vozidla?

Pokud je to možné, další postupy bych chtěl prozatím řešit neveřejně.

[kdo]

Váš dotaz je takový hodně zvláštní, asi proto na něj doposud nikdo nereagoval. Jelikož odpovědi na zcela všechny Vaše otázky lze na fóru snadno nalézt, tak pouze telegraficky:
1) Neoprávněné stání je jednou ze dvou skutkových podstat objektivní odpovědnosti provozovatele, a to od jejího zavedení do našeho právního řádu.
2) Námitka podjatosti po skončení řízení nemá naprosto žádný smysl.
3) Spis je vhodné mít v ruce nejpozději ve chvíli, kdy se máte vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
4) Postup v řízení se odvíjí od stavu a obsahu spisu.

[tarmara]

- zjistěte si jestli je to opravdu chodník a ne třeba vjezd. A třeba vjezd na váš (někoho z rodiny) pozemek. S tím se pak dá argumentovat.
- já se dost dlouho ohledně sprdelizovatelnosti točil na tom, že stání na chodníku zákon explicitně v paragrafu o zákazu stání neuvádí. Chodník nesmí být motorovými vozidly užíván. Ale na to je jiný paragraf a dle mého toto neumožňuje sprdelizaci. SO1 na to zvysoka kašle, SO2 už odvolačku řeší skoro dva roky. Ale možná, že už byl tenhle argument někde sestřelen...

Je pravda, že jsem toho většinu řešil před loňským červencem, kdy se pár věcí změnilo.

[2M]

Měl jsem za to, že stání na chodníku je přestupek a nelze jej SprDelizovat (po staru)

Asi jste si to spletl se záborem veřejného prostranství..
zábor nejde sprdelizovat, ale neoprávněné stání šlo pořád.

[Číkus]

2M> Dle mého názoru je sprdelizovatelnost stání na chodníku mírně sporná.

Aby šlo sprdelizovat, muselo by se jednat o neoprávněné zastavení nebo stání.

Ovšem na chodníku není zakázáno zastavit nebo stát (to je omezováno jinde), nýbrž je zakázáno chodník užívat.

Tj. řidič nesmí na chodník vjet a následně po něm jezdit (což ovšem není spredelizovatelné), zastavení nebo stání tam ale není vysloveně zakázáno.

Ovšem orgánové na to mají jiný názor.

[uziv]

NSS 9 As 172/2016 - 46
NSS 10 As 324/2016 - 46

[ondra]

Ano, uvažoval jsem podobně. Totiž, že užívání chodníku není totéž, co nedovolené stání vozidla.
Dle judikátů jsem byl mimo, tedy bez šance.
Chodník to dle katastru je.
Máte někdo jiný nápad?
Díky.

[davesk]

ahoj,

dopis od magistratu "stanie na chodniku" pozrel som v katastri , vyznacena je len cesta a "chodnik" je pod extra parcelou ktora je "orna puda"

Ziadam po nich fotodokumentaciu a zdokladovanie ze sa jedna o "chodnik"

Este nieco pokial to pojde na "helmuta" ?

dik

[davesk]

Magistrat cez mail ignoruje otazky ohladom katastra a chodnika, fotodokumentaciu poslat nechcu a posielaju ma  prist osobne..

2018 a stracajme cas po uradoch...super