Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Jerba]

Začátkem srpna 2018 jsem byl zastaven na dálnici neoznačeným policejním vozidlem, které jsem předtím předjel. Dýchnuto - OK, předloženy doklady, nesouhlasil jsem s uložením blokové pokuty, požádal o potvrzení o úkonu které sepsali na místě. Nic nepodepsáno, nedovolili mi vyfotit záznam o přestupku, audio z místa mám, byli jsme k sobě navzájem korektní.

Nyní asi po 3 týdnech přišel dopis z úřadu, vyzvednuto poslední den. Čekal jsem příkaz, ale ono je to předvolání k ústnímu jednání.  Pokud to správně chápu, znamená to že příkaz a odpor jsme přeskočili, zahájili klasické přestupkové řízení a na konci bude přímo rozhodnutí o přestupku?

Spis opatřen, vše vypadá komplet - soupiska s datumy, radarový snímek, záznam od policie, záznam o přestupku, kalibrace radaru, proškolení obsluhy, výpis z karty řidiče, ověření adresy.

Naměřeno 162 kmh na limitu 130 kmh, po odečtení tolerance pak 157 kmh - potenciální sazba naštěstí mírná.

V uvedené věci mám v plánu nevypovídat. Omluvenkami natahovat nechci, v tom nejsem kovaný a známé doktory nemám.

V budoucnu chci přijít s návodem, podle něj rozcupovat snímek, předvolat operátora radaru a rozcupovat i jeho a neopomenout materiální aspekt, případně podjatost.

Myslíte, že už mám něco z toho učinit na prvním sezení a nebo zatím mlčet jako pěna a pak poslední den před vydáním rozhodnutí donést na podatelnu nějaké podněty?

Přikládám relevantní čtení, zajímavý mi přijde záznam policistky: výrok "odborné vyšetření přístrojem Alcotest 7510" je vyloženě k zasmání. Zajímalo by mě, jestli může tvrdit, že "řidič porušil ustanovení ... čímž se dopustil přestupku" když zatím jen zahlédla na měřiči vyšší hodnotu než 130 kmh, ale hodnověrnost tohoto měření je neprokázaná? Nepodsouvá tak účelově své tvrzení SO?
Neměl bych to vytýkat a trvat na tom že jsem podezřelý?

Předem díky za případné další podněty!

 PROSÍM PRO JISTOTU O PŘESUN DO NEVEŘEJNÉ SEKCE.

[ViktorN]

Mám takové tušení, že místní specialisté na RAMER si možná na tomhle snímku a měření smlsnou…

[uziv]

V budoucnu chci přijít s návodem, podle něj rozcupovat snímek, předvolat operátora radaru a rozcupovat i jeho a neopomenout materiální aspekt, případně podjatost.

Máte nějakou bližší představu o tom "cupování" snímku a operátora?

[Jerba]

Celkem mám, ale se specifikací bych počkal na přesun mimo veřejnou sekci, ať nedám orgánovi výhodu.

přesunuto --enzym

Díky!

Tedy stran radarového snímku:
 1) návod ve verzi roku 2011 říká, že rozdíl rychlostí při měření předjíždějícího vozidla za jízdy má být do "cca 20 kmh". Radar  byl vyroben v roce 2010, může namítnout neavhodnot tohoto návodu, ale měl by to zdůvodnit
2) i podle současného návodu chybí nápis left/right - radarová hlava mohla být ve skutečnosti otočená doprava a mohli odrazem o svodidlo změřit cokoli
3) kovové svodidlo a sloup mýtné brány v oblasti měření - skoro modelová fotka nesprávného stanoviště
4) nikde není uvedeno, že použitá radarová hlava odpovídá radarové hlavě v době kalibrace radaru, ať to policie prokáže před SO
5) jak mohu vědět že od doby kalibrace před 10 měsíci nebylo vozidlo havarováno, radar poškozen, ať prokáže policie že od té doby k žádnému poškození nedošlo. Zastavili mě tak že jejich vozidlo stálo před mým a já bych si případného poškození nebyl všiml

6) radar byl kalibrovaný loni, takže museli dvakrát měnit gumy/kola. Návod uvádí nutnost ověření přesnosti ukazatele rychlosti - toto bych chtěl vybalit na operátora radaru, kolik činila tato odchylka a kde je to zaznamenané.
7) jeli blízko za kamionem když mě měřili, ať prokáží že před ním nezpomalovali v době měření, třeba videozáznamem
operátora bych se přeptal dále na radarový svazek, výběr stanoviště pro měření instalaci a nastavení radarové hlavy popsané v návodu. Když řekne že o tom nic neví, tak se hned zeptám jak ví že to bylo nastavené správně, apod.
9) dotaz na operátora: na základě jakého právního důvodu mi nebylo umožněno vyfotit na místě záznam o přestupku. Od té doby nemohu záznam považovat za zcela hodnověrý, protože na něm mohl cokoli kdokoli změnit/dopsat.

Za další postřehy budu rád!

[uziv]

Z cvičných důvodů Vám popíšu případné komplikace:

1) zkuste, obávám se, že 20 km/h je min. požadovaný rozdíl (i když to z návodu nevyplývá), pod 20 km/h rozdílu není zaručena přesnost měření
2) zkuste, ale u RAMERU C se někdy nezobrazuje - viz návod
3) zkuste, ale měření probíhalo za jízdy, odraz by se projevil pouze krádkodobě a je snadné ho eliminovat
4) policie nebude nic prokazovat, vy musíte aspoň teoreticky zdůvodnit, proč máte pochybnost o správnosti hlavy
5) policie nebude nic prokazovat, vy musíte aspoň teoreticky zdůvodnit, proč myslíte, že bylo havarované
6) dobrý argument, musí ukázat aspoň záznam o kalibracích po výměně pneumatik (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6899.msg75206#msg75206)
7) policie nebude nic prokazovat, vy musíte aspoň teoreticky zdůvodnit, proč myslíte, že zpomalovali
8 ) hlava je nastavená na doraz, za jízdy nemá kontrola výběru stanovište smysl
9) záznam je neměnný, teoreticky ho samozřejmě může přepsat výrobce nebo hacker, opět musíte aspoň teoreticky zdůvodnit doměnku, proč a jak byl změněn

S největší pravděpodobností k policisty k výslechu vůbec nepředvolají.

[pk202]

ad 6) Můžete dopředu podle 106 dát dotaz na to kdy na tom konkrétním vozidle (pokud ho lze ze spisu identifikovat) nebo na všech vozidlech příslušného oddělění byly měněny gumy. Třeba dojde k rozporu.

[Jerba]

Zdravím po čase, díky za dosavadní tipy. Byl jsem na ústním jednání, vyplodili jsme zápis, viz příloha. Donesl jsem na jednání vytištěné relevantní pasáže návodu, nechtěl jsem čekat, jestli / kdy na mé vyzvání doloží návod do spisu a v jaké verzi.

Nyní mě orgán vyrozuměl o možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí. Byl jsem nahlídnout a nic nového orgán do spisu nedal. Měl by pro mě teď někdo radu, nebo jen čekat jak orgán rozhodne?

[Číkus]

Čas podat námitku podjatosti "proti oprávněné úřední osobě a všem jejím nadřízeným vč. primátora města". Samozřejmě ke konci lhůty pro vyjádření se k podkladům.

[Jerba]

Mám ještě jeden update: na vaši radu jsem podal dotaz podle zákona 106: chtěl jsem shromáždit co nejvíce faktů podporujících mé tvrzení, že radar ve vozidle neměřil správně / měl být ověřen / rekalibrován - minimálně kvůli výměně kol.
Na vyžádání jsem doplnil své datum narození, které jim v původní žádosti opomněl a evidentně jim bránilo v odpovědi.
Na to přišel požadavek o výpalné 1500 kč.

Platit to nebudu a pokud bude řízení u SO pokračovat, budu to chtít doplnit po SO, ať si to zaplatí sám.

Čas podat námitku podjatosti "proti oprávněné úřední osobě a všem jejím nadřízeným vč. primátora města". Samozřejmě ke konci lhůty pro vyjádření se k podkladům.

Nemyslíte že je možné, že orgán řízení zastaví, protože se nepodařilo porušení prokázat?

[Jerba]

Zdravím bojovníky se systémem. Bylo rozhodnuto, viz příloha.

Určitě se odvolám, ale jsem v tom prvně, tak bych byl rád za vaší pomoc.

Co mě zatím napadlo:
- mají jednu chybu v odkazu na rozsudek NSS - nemohu se s ním seznámit a k němu se vyjádřit - sice formalita, ale možná účinná
- SO neopatřil ani na opakované vyzvání ani jeden důkaz na moji obhajobu veden zásadou procesní ekonomie (čti lenost úředníka), ačkoli je to jeho úloha podle SŘ
- neprokázání nepřímého úmyslu - podnikl jsem preventivní kroky k neporušování předpisů - škola bezpečné jízdy, školení autoškolou v zaměstnání
- materiální aspekt - jedná se o dálnici, přehledný rovný úsek ve slunečný den

Můžete mi prosím poradit s formálním znakem, tedy samotným prokázáním překročením rychlosti? SO cituje judikáty, které de facto potvrzují, že snímek Ramer pořídí jen když je vše s měřením pořádku. Proto SO ani nepovažuje za nutné opatřovat jakékoli důkazy k měření radarem. Já to naopak považuji za stěžejní, protože tam vidím hodně chyb a to ostatní (úmysl, materiální aspekt, překlepy) mi přijde jako honění vody v hrnci.

Podotýkám že chyby ve vedení spisu ani další práci SO nevidím.

Za podněty, pomoc s odvoláním ev. judikáty předem děkuji!

[IZS]

Správní orgán nemá povinnost provést jako důkaz cokoliv mu předhodíte, viz. § 52 SprŘ. SO provede jen takové důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. Ze stejného důvodu není ve vašem případu povinen předvolat svědky, neboť ke zjištění stavu věci postačuje výstup z radaru.
Nicméně SO se rozhodl uplatnit zásadu procesní ekonomie - jelikož jde o nepsané principy, resp. nejsou explicitně vyjádřeny, budete muset v odvolání polemizovat s upřednostněním práva na spravedlivý proces před zásadou procesní ekonomie.

Zajímavější se to IMHO stává až tím chybným odůvodněním, to je (opět jen IMHO) vada, u které by šlo tvrdit, že zakládá nepřezkoumatelnost, tedy alespoň pokud to postavíte do kontextu toho, že SO odmítl veškeré vámi navrhované důkazy s tím, že nejsou potřeba, protože výstup z radaru je dostatečný důkaz a že tento je dostatečný důkaz proto, že tak judikoval NSS v nějakém rozsudku, který však není možné dohledat, není jasné na základě čeho vlastně SO uznal výstup z radaru jako onen posvátný a tedy zcela dostačující důkazní prostředek, aby byl vyvázán z doplňujícího dokazování.

Materiální aspekt je dnes už spíše taková berlička, jak říkáte, moje zkušenost je taková, že člověk musí mít štěstí, aby se k tomu odvolací orgán vůbec vyjádřil.

[kdo]

Můžete mi prosím poradit s formálním znakem, tedy samotným prokázáním překročením rychlosti? SO cituje judikáty, které de facto potvrzují, že snímek Ramer pořídí jen když je vše s měřením pořádku. Proto SO ani nepovažuje za nutné opatřovat jakékoli důkazy k měření radarem. Já to naopak považuji za stěžejní, protože tam vidím hodně chyb a to ostatní (úmysl, materiální aspekt, překlepy) mi přijde jako honění vody v hrnci.

Návod RAMER10 obsahuje i v poslední versi (r. 2015) na str. 15 obrázky č. 4a a 4b, jež mimo jakoukoli pochybnost vyvrací tvrzení, že radar nemůže pořídit obrázek nesprávného měření. Pokud by tomu tak bylo, fotky bez vozidla by vůbec nemohly vzniknout. A je mimo jakoukoli pochybnost, že může-li vzniknout prázdný snímek, pak může vzniknout i snímek jiného než měřeného vozidla.

Jako další  podpůrný argument: V minulé versi návodu (r. 2011) byla navíc fotografie č. 65, na níž bylo vozidlo Škoda Octavie s vypočtenou délkou 8,9 metru. Existence této fotografie je nezpochybnitelným důkazem o skutečnosti, že RAMER pořídí fotografii i tehdy, když úhel měření ani zdaleka neodpovídá předepsaným 22^o.

[2M]

Určitě bych dal bod do odvolání způsob zavinění.. nestudoval jsem všechny podklady, ale asi SO neprokáže že obviněný byl s ohrožením ostatních účastníků srozuměn.

A sice přestupek stačí z nedbalosti, ale zaviněním z nedbalosti se SO vůbec nezabýval a navíc způsob zavinění určitě může mít vliv na posouzení sankce.

[jkraus222]

K bodu 6: radar byl kalibrovaný loni, takže museli dvakrát měnit gumy/kola... To už judikatura opakovaně sestřelila. Viz např. rozsudek NSS č.j. 7 As 186/2018 - 52 ze 16. 8. 2018 http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2018/0186_7As__1800052_20180820090754_20180820120022_prevedeno.pdf:

[14] Stejně tak se Nejvyšší správní soud zabýval námitkami poukazujícími na chybu měření z důvodu podhuštění pneumatiky, výměny pneumatik atp. Viz např. rozsudek ze dne 13. 12. 2017, č. j. 7 As 304/2017 - 42, ve kterém soud uvedl, že „z judikatury zdejšího soudu vyplývá, že je-li pro dané měřící zařízení vydáno ověření ve smyslu § 7 odst. 1 vyhlášky č. 262/2000 Sb., a toto ověření je platné, lze presumovat správnost měření daného přístroje, přičemž je irelevantní, že došlo k výměně pneumatik. Např. v rozsudku ze dne 27. 9. 2016, č. j. 1 As 101/2016 - 77, zdejší soud vyslovil: „K samotnému přezkumu návodu k obsluze měřícího zařízení PolCam PC2006 zdejší soud nepřistoupil. Měřící zařízení bylo ověřeno metrologickým ústavem v souladu se zákonem o metrologii. Proto platí, že měřící zařízení bylo schopné správně změřit rychlost vozidla. Ověřovací list je přitom veřejnou listinou, u níž se presumuje správnost (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, čj. 3 As 9/2013-35). Nadto lze uvést, že by bylo proti smyslu a účelu úpravy, kdyby metrologický ústav vydával ověření s platností na 1 rok i přesto, že na služebních vozech Policie ČR jsou pneumatiky pravidelně měněny v závislosti na ročním období.“

[15] Zdejší soud neshledal důvod odchýlit se od závěrů uvedených v citované judikatuře. Přijetí výkladu stěžovatele by znamenalo, že při každém přezutí pneumatik by zanikla platnost ověření rychloměru a bylo by nutné vždy vydat nové ověření. Takový požadavek ze zákona dovodit nelze. V § 7 odst. 2 vyhlášky č. 262/2000 Sb., kterou se zajišťuje jednotnost a správnost měřidel a měření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 262/2000 Sb.), jsou explicitně uvedeny důvody, na jejichž základě platnost ověření zaniká; přezutí pneumatik vozidla, na němž je toto měřící zařízení umístěno, takovým důvodem není. Nadto je nutno konstatovat, že stěžovatel překročil rychlost o 50 km/hod, tzn., že ani drobná nepřesnost v odchylce by nemohla zpochybnit závěr o podstatném překročení dovolené rychlosti. Ostatně s drobnou odchylkou měření právní úprava počítá. Jak uvedl zdejší soud např. v rozsudku ze dne 2. 5. 2013, č. j. 3 As 9/2013 - 35 „Městský soud správně dovodil, že právě pro případy, kdy by mohlo být podobnými vlivy měření zkresleno, počítá se s odchylkou měřícího zařízení 3 %, která je na výsledek měření aplikována. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že překročení povolené rychlosti bylo velmi významné (52 km/h) a rovněž po započítání odchylky (překročení o 46 km/h) byla naměřená rychlost při horní hranici formálního znaku přestupku (srov. § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 a 3 zákona o přestupcích). Lze tedy vyloučit, že by provozní podmínky měřícího zařízení vůbec mohly mít na výsledek měření tak významný vliv, že by nebyla naplněna skutková podstata daného přestupku.“ Ani z obecného vyjádření Českého metrologického institutu ze dne 14. 12. 2017 nelze dovozovat nesprávnost daného konkrétního měření.

[uziv]

To, že na výměně gum nezáleží, platí pro PolCam nebo pro Ramer ve stejném režimu měření, tj. sledování. Tadu se ale měřila rychlost při předjíždění, tj. klasické měření Ramerem - Doppler. Pak je nutné pro platnost Ověřovacího listu mít provedenou kalibraci s príslušnými vyměněnými pneumatikami. U zařízení namontovaného v ve vozidle je také nutné pro platnost Ověřovacího listu provádět pravidelnou každodenní, týdení a měsíční údržbu požadovanou výrobcem. Nicméně je samozřejmě velká pravděpodobnost, že se rozhodne až u NSS.