Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[matata]

Ahoj,
na moji žádost o zaslání kompletního spisu do dat. sch. mi přišla odpověď, kde se mimo jiné píše:

Náklady spojené s poskytnutím informace jsou zpoplatněny dle sazebníku úhrad za poskytování
informací, který je přílohou č. 1 Směrnice rady města 06RM O postupu k zabezpečení svobodného
přístupu k informacím.
Kopie A4 pořízená skenováním
26 x 2,-Kč
52,-Kč
Celkové náklady
52,- Kč

Poučení: Proti výši úhrady nákladů může být podána stížnost podle § 16a odst. 1 písm. d) zákona
č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a to do 30 dnů ode dne doručení oznámení podle
§ 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Lhůta se počítá ode dne
doručení oznámení o výši úhrady. Stížnost se podává u povinného subjektu, kterým je statutární město
xxx. O stížnosti rozhoduje nadřízený orgán, kterým je Krajský úřad xxx kraje.

Mám jim do toho hodit vidle nebo tu pajdu uhradit?

Děkuji moc.

[iWarp]

Já myslím, že by bylo zajímavé pokusit se dozvědět, jak dospěli k dvoum kačkám nákladů za oskenování jednoho papíru...

[matata]

OK

Jakou formulaci bys navrhoval?

[iWarp]

Já bych jim poslal asi přibližně něco takového:
Podávám stížnost proti výši úhrady nákladů. Podle § 17 odst. 1 InfZ. nesmí PS žádat úhradu přesahující skutečné náklady. PS však ve svém oznámení výši nákladů 2 Kč za scan jedné A4 nijak nezdůvodňuje, pouze odkazuje na směrnici 6RM. Ani v této není výše nákladů odůvodněna. Naopak vzbuzuje ve stěžovateli pochybnosti, když zas scan A4 stanovuje stejnou částku jako za fyzické okopírování tiskem na nový papír. Náklady spojené se scanem však musí být oproti kopírování tiskem nižší právě o cenu papíru a tiskařských náplní. Stěžovatel je proto názoru, že PS žádá úhradu převyšující skutečné náklady.

[kdo]

§ 63 odst. 1 zákona č. 499/2004 Sb., zákon o archivnictví a spisové službě, jednoznačně stanoví pro pověřené obce povinnost vést všechny dokumenty ve spisové službě. Pověřené obce tedy musí provádět v souladu s § 23 zákona č. 300/2008 Sb., zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, konverzi všech dokumentů z listinné do elektronické podoby.
Z těchto dvou skutečností vyplývá, že správní orgán disponuje elektronickou verzí spisu, a tedy není třeba ničeho kopírovat.

[jakubb]

§ 63 odst. 1 zákona č. 499/2004 Sb., zákon o archivnictví a spisové službě, jednoznačně stanoví pro pověřené obce povinnost vést všechny dokumenty ve spisové službě.

A nemyslím se tím vedením pouze jejich evidence, tedy soupis existujících dokumentů dle č.j. a nikoliv jejich úplný obsah?

[jakubb]

Podobný případ:
Poslal jsem žádost dle 106 na zaslání Rozhodnutí v cizím správním řízení do Datovky. Volala mi úřednice, že to bude zpoplatněno, ale ještě neví kolik, tak jestli souhlasím – vyzval jsem jí, aby mi výzvu k úhradě poslala. Ještě neposlala.

Mezitím jsem si vyhledal sazebník, který má tento úřad zde: https://umo2.plzen.eu/urad-a-samosprava/transparentni-urad/zadosti-o-informace/sazebnik-uhrad/sazebnik-uhrad.aspx

Myslím, že tento sazebník nesplňuje požadavky dle: Nařízení vlády č. 173/2006 Sb..
Zejména tedy § 2 odst. 2 („Povinný subjekt stanoví výši úhrady na základě jednotkových sazeb, pokud je to možné.“) - některé částky jsou trochu nejednoznačné. A dále se asi pokusili sjednotit skenování a kopírování pod „materiálové náklady“ , což nevypadá jako přizování kopií dle § 4.

A dále, mi přijde, že dle toho Sazebníku nemůže úřad nijak zpoplatnit poslání kopie spisového dokumentu do datovky (DS ≠ elektronická pošta), rspt. se o to asi pokusí, ale mám prostor na námitky.

Jsem mimo?

Ps: pro srovnání mnohem lepší sazebník vedlejšího městského obvodu nebo Sazebník magistrátu města.

[vvvvvv]

Máte pravdu jakubbe, zákon 106 přesně stanoví, co lze zpoplatnit a že to lze zpoplatnit pouze do výše součtu nákladů.

Já bych namítal, nad rámec, že při skenování nevznikají žádné materiálové náklady, protože materiálem se v obvyklem slova smyslu rozumí tiskové náplně a papír. Dále lze zpoplatnit jen mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, nikoliv to, že pro to teta zajde do skříně.

DS není email, cena není stanovena, je to tedy zdarma. Teoreticky by si mohl povinný subjekt stanovit cenu elektronického odeslání podle času zaměstnance (a to asi dělá u elektonické pošty).

Trochu offtopic, ale pro srovnání komerční ceník http://www.copyprintkv.cz/pronajem-kopirovacich-stroju/pronajem-kopirovacich-stroju (ano, povinný subjekt si smí započítat navíc papír, elektřinu a náklady na čas zaměstnance).

[matata]

Všem zúčastněným velice děkuji.

[jakubb]

Přišla výzva na úhradu nákladů. Byl jsem zrovna v čekárně u doktora, kde jsem byl skoro 4 hodiny, tak jsem na mobilu sesmolil 4stránkovou stížnost.

Něco z toho můžou být asi i kraviny, ale to si orgán přebere. Stejně to asi smetou na posledním bodu a ostatními se nebudou moc zabývat.

[Behemot]

 

[jakubb]

Tradá, stížnosti bylo vyhověno, dokument jsem dostal.

Ale stejně jsem, já, rejpal jeden starý, pořád nespokojený. Chtěl bych:

• aby se někdo vyjádřil ke stížním bodům,
• aby o mé stížnosti rozhodoval někdo jiný, než úředník, proti jehož postupu byla stížnost podána.

Mám ale právní nárok to v této situaci požadovat? Odpověď jsem nenašel ani googlením, ani studiem 106ky.

[IZS]

§ 20 odst. 4 InfZ: "dále se při postupu podle tohoto zákona použijí ustanovení správního řádu o základních zásadách činnosti správních orgánů"
Tzn. můžete klasicky podat námitku podjatosti. Jak dopadne v tomto případě nevím, zpravidla je aplikovatelná např. na poskytování informací o platech úředníků.

[matata]

Tak mě přišlo zamítnutí...

Nadřízený orgán prostudoval na základě včas a v souladu se zákonem podané stížnosti postup
povinného subjektu – Magistrátu města Liberec, procesní a hmotně právní podmínky aplikace
zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, na danou věc a na základě všech
 SO/125/2018/106-inf
 rozhodnutí o stížnosti
2
předložených podkladů došel nadřízený orgán posléze k následujícím zjištěním, které byly
základem pro jeho meritorní rozhodnutí o podané stížnosti.
Podle § 17 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, jsou povinné
subjekty v souvislosti s poskytováním informací oprávněny žádat úhradu ve výši, která nesmí
přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a
s odesláním informací žadateli. Povinný subjekt může rovněž vyžádat i úhradu za mimořádně
rozsáhlé vyhledání informací.
Podle odst. 3 téhož paragrafu v případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace
požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím
informace. Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla
výše úhrady povinným subjektem vyčíslena.
Nadřízený orgán rozhodující o předmětné stížnosti konstatuje, že povinný subjekt v oznámení a
výzvě k zaplacení úhrady nákladů ze dne 15. 3. 2018 žadateli sdělil nejen výši požadované částky
52 Kč, avšak zároveň vyčíslil způsob výpočtu v souladu se svým řádně zveřejněným sazebníkem
úhrad za poskytování informací. Pokud jde o výpočet konkrétní výše sazby za kopii, resp. sken, lze
ji považovat za odpovídající zákonu č. 106/1999 Sb. a nařízení č. 173/2006 Sb., o zásadách
stanovení úhrad za poskytování informací tehdy, pokud její výše řádově odpovídá ceně
za srovnatelné kopie v komerčních kopírovacích centrech. Přitom lze akceptovat i částku přiměřeně
vyšší, neboť komerční centra mohou mít náklady ve skutečnosti nižší např. z důvodu objemu
zakázek, celkově nižších provozních nákladů, konkurenčního boje atd. Cena 2 Kč za stránku A4 je
v této souvislosti velmi přiměřená a odpovídající, což platí v daném případě i pro totožnou sazbu
za skenování, kde lze navíc zohlednit i vyšší náklady na provoz skenovacího zařízení.
Podle názoru nadřízeného orgánu tak povinný subjekt v tomto případě postupoval v souladu se
zákonem a není dán zákonný důvod (i když výše požadované úhrady je svým způsobem marginální
vzhledem k nákladům řízení ve věci podané stížnosti) k jinému postupu, než výši úhrady nákladů
ve výši 52 Kč v souvislosti s vyřizováním žádosti o poskytnutí informace ze správního spisu
potvrdit, i když nadřízený orgán může mít jisté subjektivní pochybnosti o ekonomičnosti
(vzhledem k výši požadované částky) celého tohoto postupu.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí o stížnosti se nelze odvolat (§ 16a odst. 9 zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím).

[matata]

Co teď?