Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Thom@s]

Musí SO ve sprdeli prokazovat zavinění sprdele a dále, musí se zabývat formálním a materiálním aspekten?

Ptám se kvůli využitelnosti do odvolání, protože ve výzvě k zaplacení uvádí, že zavinění sprdele neřeší, protože nemusí.

[Jan Novák]

Musí SO ve sprdeli prokazovat zavinění sprdele a dále, musí se zabývat formálním a materiálním aspekten?
Ptám se kvůli využitelnosti do odvolání, protože ve výzvě k zaplacení uvádí, že zavinění sprdele neřeší, protože nemusí.

Já jim to tam píšu vždy i s pojednáním o neústavnosti sprdele a nějakými judikáty na toto téma.
Čekáte snad, že úřad řekne, provozovatel poučil řidiče a dál za to nenese odpovědnost? 
Možná v nějaké civilizované zemi.

[Thom@s]

Musí SO ve sprdeli prokazovat zavinění sprdele a dále, musí se zabývat formálním a materiálním aspekten?
Ptám se kvůli využitelnosti do odvolání, protože ve výzvě k zaplacení uvádí, že zavinění sprdele neřeší, protože nemusí.

Já jim to tam píšu vždy i s pojednáním o neústavnosti sprdele a nějakými judikáty na toto téma.
Čekáte snad, že úřad řekne, provozovatel poučil řidiče a dál za to nenese odpovědnost? 
Možná v nějaké civilizované zemi.

A nehodil byste sem neco? Mnohym by to urcite pomohlo.

[enzym]

Thom@s: ptáte se na formální a materiální znak prvotního přestupku (= přestupku řidiče vozidla), nebo sprdele/přestupku provozovatele? NSS rozhodl, že formálním a materiálním znakem prvotního přestupku se při zahájení sprdele zabývat nemusí => jakl již zde bylo napsáno mnohokrát, ve správním řízení o sprdeli se prvotním přestupkem již zabývat musí, anžto sprdel je pouze tehdy, je-li prvotní přestupek. V řízení o sprdeli může provozovatel namítat neexistenci přestupku řidiče.
Ústavnost sprdele má na stole ÚS https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2751.0, do jeho nálezu pojedou SO nepochybně ve stávajících kolejích.

[Jan Novák]

A nehodil byste sem neco? Mnohym by to urcite pomohlo.

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5376.msg57233#msg57233
Opisoval jsem to od Jkraus.
Ve finále to asi ničemu nepomůže, je to jako vytýkat v hlášení členům einsatzgruppen, že nejednaní čestně se zajatci.

[IZS]

IMHO nemusí, jelikož přímo v zákoně je, že pro přestupek provozovatele není třeba zavinění.

[Thom@s]

IMHO nemusí, jelikož přímo v zákoně je, že pro přestupek provozovatele není třeba zavinění.

Chapu to dobre, ze se nezabyvaji zavinenim sprdele (ucinil-li jsem vse proto, aby mojim vozidlem nebylo pyrateno), ale zavinenim prestupku, kde  pachatel je neznamy se zabyvat musi. S materialnim a formalnim znake by to melo byt stejne.

Je to tak, nebo jsem uplne mimo?

[ViktorN]

To je to, co SO-I i SO-II velice obtížně chápou.
Ano, sice nemusí (ale z principu spravedlnosti a objektivity by měli) u SPRDELe prokazovat zavinění. Ale domnívají se, že nemusí tedy dokazovat ani samotný přestupek.
A přestupek, jak známo, aby jej bylo možné brát jako přestupek se vším všudy, musí mít splněno několik znaků. Jedním z nich je samozřejmě formální znak. Ovšem formální znak sám o sobě nemusí nic znamenat. Musí být prokázán naplnění materiálního znaku. Teprve pak může být uznáno, že se přestupek stal.
To znamená, že pokud se nestal samotný přestupek (nebyly naplněny potřebné jeho znaky), pak nelze stíhat někoho jiného za něco, co nebylo prokázáno.
To znamená kauzální vztah mezi příčinou a jejím následkem. Příčinou jest přestupek, který musí být plně prokázán. Pokud je přestupek prokázán, je nutné najít vhodného „psa“, neboli pachatele. Pokud pachatel není nalezen a usvědčen, teprve pak lze překlopit na SPRDEL a stíhat někoho jiného, který za objektivně za nic nemůže, ale ze zákona je hnán k zodpovědnosti za něco, co nemohl ovlivnit…

[Thom@s]

To je to, co SO-I i SO-II velice obtížně chápou.
Ano, sice nemusí (ale z principu spravedlnosti a objektivity by měli) u SPRDELe prokazovat zavinění. Ale domnívají se, že nemusí tedy dokazovat ani samotný přestupek.
A přestupek, jak známo, aby jej bylo možné brát jako přestupek se vším všudy, musí mít splněno několik znaků. Jedním z nich je samozřejmě formální znak. Ovšem formální znak sám o sobě nemusí nic znamenat. Musí být prokázán naplnění materiálního znaku. Teprve pak může být uznáno, že se přestupek stal.
To znamená, že pokud se nestal samotný přestupek (nebyly naplněny potřebné jeho znaky), pak nelze stíhat někoho jiného za něco, co nebylo prokázáno.
To znamená kauzální vztah mezi příčinou a jejím následkem. Příčinou jest přestupek, který musí být plně prokázán. Pokud je přestupek prokázán, je nutné najít vhodného „psa“, neboli pachatele. Pokud pachatel není nalezen a usvědčen, teprve pak lze překlopit na SPRDEL a stíhat někoho jiného, který za objektivně za nic nemůže, ale ze zákona je hnán k zodpovědnosti za něco, co nemohl ovlivnit…

Dovolim si Vasi odpoved poupravit a pouzit  v odvolani. Hezky napsano. Timto Vam dekuji :-).

Odesláno z mého SM-G900F pomocí Tapatalk

[Thom@s]

Nechci zakládat nové vlákno, proto zde,  nebyl by nápad jak do odvolání zakomponovat podjatost? SO1 zamítl námitku podjatosti jako opožděnou. To se jim přeci musí vrátit! :-)

Budu vděčný za jakoukoliv inspiraci!

Díkes