Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ridic]

Dobrý den,

2 měsíce nazpět jsem našel u auta, se kterým jsem chtěl odjet botičku. Zavolal jsem tedy na MP s žádostí o odstranění. Na místě jsem se k ničemu nevyjadřoval, ani nic nepodepsal. Následně mi ale přišlo předvolání na podání vysvětlení. Podání vysvětlení jsem odepřel.

Provozovatel auta nejsem. Když jsem ale nahlídl do spisu, pochopil jsem, proč mě předvolali - ZASAHUJÍCÍ FÍZL DO PROTOKOLU ZALHAL, ŽE JSEM SE NA MÍSTĚ DOZNAL K ZAPARKOVÁNÍ.

Vzhledem k tomu, že ovšem mám zkušenosti s tím, že fízli rádi takto často lžou, mám VŠE NAHRÁNO NA SKRYTOU KAMERU - od jejich příjezdu až po odjezd, a žádné doznání tam není.

Může tohle mít vliv na vedení správního řízení až tak, aby bylo zastaveno? Nebo to na správko nemá žádný vliv a prostě akorát nyní vyzvou provozovatele, ať platí, nebo bonzne řidiče?

Díky

[jakubb]

Vidím výhodu ve zpochybnění fízla a následně toho využít pro zpochybnění dalších jeho tvrzení (např. že auto stálo v zákazu ap.).

Přijde mi ještě zajímavé podobné nezvratné důkazy o lžích ze strany orgánu někde sbírat vč. čísla strážníka, což může někomu místnímu pomoci, pokud by měl na strážníka štěstí.

[enzym]

Pokud máte k dispozici spis, tak jasně vidíte důkazní situaci správního orgánu => na otázku dokážete odpovědět sám lépe, než kdokoli jiný. Pokud je jediný důkaz o formálním znaku přestupku pouhé tvrzení strážníka, který lže, bez nějaké fotodokumentace, jste ve výhodě a můžete tvrdit celkem cokoli uvěřitelného a jinak nenapadnutelného.
Je otázka, zda k tomu dostanete příležitost, protože v dalším bude obeslán provozovatel.

Jak přesně procesně postupovat moc neporadím, na to jsou jiní borci.

[Caroprd111]

Já myslím, že pro vás i provozovatele bude nejlepší, když rozhodnou, že jste vinen. Následně jim omlatíte o hlavu to tvzeni, že jste zaparkoval vy a konec...

[enzym]

Není mi jasné, proč by to měl být konec.

[Caroprd111]

Tak bude zahájeno řízení proti řidiči, nebudou moct zahájit SPRDEL. Nevím však, jak to je, když bude nakonec rozhodnuto o nevině.

[enzym]

Ano, zahájí proti nějakému řidiči, tomu nic neprokáží - odloží a zahájí proti provozovateli. Příkladů jsou zde tuny.

[gumidos]

Bylo to řešeno již mnohokrát - úřední záznam není důkaz, právě proto, že si městská opice ráda vymýšlí.
Škoda že nejste i provozovatel - protože řešení asi musíte kočírovat s ohledem na tuto skutečnost.
Ale pokud máte záznam, tak bych si výslech prolhané opice opravdu užil.

edit: pokud ta kamera je součástí vozidla, mohlo by být zajímavým postupem odmítnout vypovídat, projet si celý proces  - zejména výslech svědků, včetně nějakého obecného odvolání a být uznán vinným. Poté požádat o obnovu řízení dle § 100 1a) s tím, že jste se o přítomnosti kamery dozvěděl až od provozovatele po vydání rozhodnutí. Následně trochu potrápit opici křivým obviněním.

[ridic]

Díky moc všem za odpovědi.

Asi by pro mě ale bylo lepší a snazší, kdyby se k zaparkování přiznal Helmut a příp. mě zplnomocnil k obhajování. Bohužel ale nemám žádného známého, který by mohl Helmutovi schránku ustanovit.

Našel by se někdo, kdo by dal k dispozici svého Helmuta, a já bych potom na oplátku, až bude v budoucnu potřebovat, ustanovil zase novému Helmutovi schránku na své adrese?

Děkuji.

doplnění:// ve spise jsou totiž i fotky; na podání vysvětlení jsem se dostavil, ale odepřel (je tam pouze "odmítám vypovídat"), nic jiného mně ani nezbývalo - kdybych se doznal, tak to berou jako další důkaz, kdybych řekl, že ne, tak postupují stejně. Tudíž v tomto případě tedy asi to, že fízl zalhal, k ničemu není a nejjednodušší by bylo hodit to na Helmuta :-)

[ridic]

Díky moc všem za odpovědi.

Asi by pro mě ale bylo lepší a snazší, kdyby se k zaparkování přiznal Helmut a příp. mě zplnomocnil k obhajování. Bohužel ale nemám žádného známého, který by mohl Helmutovi schránku ustanovit.

Našel by se někdo, kdo by dal k dispozici svého Helmuta, a já bych potom na oplátku, až bude v budoucnu potřebovat, ustanovil zase novému Helmutovi schránku na své adrese?

Děkuji.

doplnění:// ve spise jsou totiž i fotky; na podání vysvětlení jsem se dostavil, ale odepřel (je tam pouze "odmítám vypovídat"), nic jiného mně ani nezbývalo - kdybych se doznal, tak to berou jako další důkaz, kdybych řekl, že ne, tak postupují stejně. Tudíž v tomto případě tedy asi to, že fízl zalhal, k ničemu není a nejjednodušší by bylo hodit to na Helmuta :-)

Ajaj, každej je tak chytrej; 7 odpovědí během 1 dne, ale jakmile bych potřeboval pomoct se schránkou pro Helmuta, byť nabízím to stejný na oplátku, tak ticho po pěšině.

[IZS]

To bude asi tím, že nikdo není ochoten riskovat vlastní kůži a vlastního Helmuta. To neberte jako urážku, ale fízlů a úředníků je tu spousta a opatrnosti není nikdy dost.

A v neposlední řadě má Helmut jako občan právo na ochranu osobnosti a svojí identity. Na poskytnutí jeho údajů by bylo potřeba jeho souhlasu a jelikož je věčně někde v cizině, tak je dost obtížné ho získat

[mrkef]

Já vždy ubytuju Helmuta u sebe doma. Když mám kamaráda z ciziny kterýmu půjčím auto, tak proč by nemohl mít doručovací adresu na moji schránce že.