Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[jirka510]

Zdravím,

- v srpnu 2015 mi odtáhli auto z důvodu nedodržení dostatečné vzdálenosti od tramvajového pásu
- při vyzvedávání auta jsem odmítl výpověď, zaplatil jsem pouze za odtah
- v říjnu 2015 jsem jako provozovatel vozidla dostal výzvu k uhrazení určené částky, na kterou jsem nereagoval (podle rady na D-fens, že se jim nebude chtít dělat se správním řízením)
- dlouho nic, ale v červnu 2017 přišel rovnou příkaz k zaplacení pokuty a poplatku za správní řízení
- podal jsem odpor
- nyní je to ve fázi, kdy mi přišla pozvánka na ústní projednání příští týden
- byl jsem si udělat kopii spisu, mám ji nachystanou anonymizovanou

Mohl by mi někdo prosím pomoct, jak dál vést řízení? Spis bych radši poslal soukromou zprávou.

Díky

[mala.panda]

Soukromou zprávou se ostatní nepřiučí , až se to někdo přesune, rozpovídejte se

[jirka510]

Aha, ono to funguje tak, že se to přesune do neveřejné sekce. Ok.

[jirka510]

Připojuji spis.

[Číkus]

Šel bych cestou nejmenšího odporu: Došlo k zastavení vozidla.

[jirka510]

Díky za radu, Číkusi. Shrnu to, jak jsem to pochopil:

Obrana spočívá v tom, že řeknu, že vozidlo ne "stálo", ale pouze bylo "zastaveno". Protože § 27 odst. 2 zní: "V době od 5.00 do 19.00 hodin je zakázáno stání tam, kde by nezůstal mezi vozidlem a nejbližší tramvajovou kolejnicí volný jízdní pruh široký nejméně 3,5 m.", zastavení zakázáno není. Je to ono?

V § 2 bod p) se píše "zastavit vozidlo znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče". Řidič je zatím pro SO neznámý. Má i nadále zůstat neznámý? Mám tedy na ústním projednání příští týden mluvit ve smyslu: "řidiče znám, ale nechci sdělit jeho totožnost, protože bych tím ohrozil sebe nebo osobu blízkou, každopádně ale vím, že vozidlo zastavil z důvodu nezávislého na své vůli". Takhle? Co když se zeptají, jaký byl ten důvod? Bude stačit k tomu nic neříct?

Jestli je to takhle, pak to ale znamená, že tento postup je aplikovatelný na jakýkoliv přestupek, kde je zakázáno stát, ale není zakázáno zastavit. Opravdu to funguje?

[Číkus]

Nikoli.

Ohledně zastavení budou argumentovat, že neprobíhalo nastupování/vystupování ani nakládání/vykládání, tedy se nejednalo o zastavení, nýbrž o stání. Zastavení vozidla má mnohem větší potenciál.

Řidiče bych nechal neznámého, kdyby chtěl orgán vymýšlet něco o neoznačení překážky a neohlášení opicii.

[jirka510]

Dnes jsem byl na tom ústním projednání. K případu jsem uvedl, že "došlo k zastavení vozidla, tj. přerušení jízdy z důvodu nezávislého na vůli řidiče, jednalo se o poruchu".

Paní naznačila, že i po tomto vydá rozhodnutí v můj neprospěch. Vysvětlovala to tak, že tato moje argumentace by šla použít jedině před překlopením přestupku na SprDel provozovatele vozidla. Když jsem oponoval tím, že pokud nedošlo k přestupku, není možné stíhat SprDel, řekla něco ve smyslu, že po poslední právní úpravě, kdy odpovědnost provozovatele vozidla už není správní delikt, ale také přestupek, se toto změnilo. Toto neumím posoudit.

Tak uvidíme, co nakonec přijde v rozhodnutí. Dám ho pak sem.

[2M]

Když jsem oponoval tím, že pokud nedošlo k přestupku, není možné stíhat SprDel, řekla něco ve smyslu, že po poslední právní úpravě, kdy odpovědnost provozovatele vozidla už není správní delikt, ale také přestupek, se toto změnilo. Toto neumím posoudit.

To fakt řekla?? Že i když se přestupek nestal tak stejně provozovatel může dostat pokutu??

Je to blbost.. podstata SprDelu.. teď už přestupku.. je že provozovatel nezajistil dodržování pravidel řidičem.
Když řidič pravidla neporušil tak provozovatel jejich dodržování zajistil a ke SprDelu nedošlo.

[jirka510]

Zdravím,

po delší době mám nové info. Už přišlo rozhodnutí (přikládám anonymizované) a opravdu je v můj neprospěch.

Co jsem tam našel:
- na straně 2 je v předposledním odstavci uvedeno "důkazy byly provedeny v jeho přítomnosti" (což je pravda), v následujícím odstavci je ale uvedeno "v nepřítomnosti provozovatele vozidla" - asi copy paste. To je ale taková maličkost, nevím, jestli je to k něčemu dobré.

- na straně 3 ve druhém odstavci se píše o vyzvedávání odtaženého vozidla na MP: "O tom, že bylo vozidlo odstaveno pro poruchu, do podání vysvětlení neuvedl. Správní orgán se proto domnívá, že poruchu jako důvod ke stání vozidla uvedl provozovatel účelově, neboť vozidlo vyzvedl na záchytném parkovišti, a při dokazování nepředložil žádný doklad, kterým by podpořil své tvrzení."
Není ale důkazní břemeno na úřadu? Že on musí prokázat, že to tak nebylo?

Můžete prosím poradit, na čem založit odvolání? A vzhledem k tomu, že jsem dosud žádné odvolání nepodával, hodil by se mi tip na nějaký vhodný vzor, podle kterého bych udělal formální náležitosti.

Díky

[Číkus]

Pro začátek je vhodné včas podat blanketní odvolání. Po výzvě od úřadu odvolání doplnit. Nicméně už teď je vhodné začít připravovat "ostré" odvolání.

[jirka510]

Tady https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3006.msg33917#msg33917 někdo píše, že v Brně (což je můj případ) mu přišla výzva na doplnění blanketního odvolání za týden po podání se lhůtou 5 dní (takže zdržení řízení nic moc). Je to blanketní odvolání bezpečné? V tom vláknu někdo taky píše, že SO to může považovat za obstrukční jednání a předá odvolání na kraj rovnou bez důvodů, čímž je to asi předem prohrané. Získám tím ještě něco jiného než o cca 14 dní více na přípravu?

[msk]

Pochyvujem, organ je povinny si doplnenie podania vyziadat. A ked nie, tak sa to berie ako keby bol odpor podany k prikazu ako celku.