Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[JJ]

Podal jsem prostřednictvím svého advokáta stížnost na postup dvou opic při „běžné silniční kontrole“...

Dne 27. ledna 2014 kolem 00.00 byl náš klient p. JJ přibližně na 35 kilometru dálnice D8 ve směru na Prahu kontrolován hlídkou dálniční policie sestávající se z policistů služ. čís. 248012 a 272171 ve vozidle VW Passat stříbrné barvy. Chování této hlídky považuje za krajně neprofesionální a v jednom bodě až nebezpečné z těchto důvodů:

1. Předjížděcí manévr před vydáním příkazu k zastavení, resp. následování policejního vozidla byl proveden bezohledně a nebezpečně a to zejména s přihlédnutím k faktu, že v levém jízdním pruhu dálnice se nacházela směs vody, ledu a zbytků sněhu.

2. Během kontroly trvala hlídka na předložení občanského průkazu nebo cestovního pasu za účelem prokázání totožnosti, přičemž i přes výslovné upozornění ignorovala fakt, že totožnost řidiče ve smyslu § 63 zákona o PČR bylo možno zjistit z předloženého řidičského průkazu, který je v § 103 zákona č. 361/2000 Sb ve znění pozdějších předpisů explicitně označen za veřejnou listinu „která osvědčuje řidičské oprávnění držitele a jeho rozsah a kterou držitel prokazuje své jméno, příjmení a podobu, jakož i další údaje v ní zapsané podle tohoto zákona." (Podobná úprava, jednoznačně umožňující prokázání totožnosti řidičským průkazem, je použita i v jiných zákonech, včetně např. Zákona o občanských průkazech.)

3. Po skončení provedených úkonů oba příslušníci hlídky odmítli řidiči vystavit potvrzení o provedeném úkonu ve smyslu § 109 zákona o PČR a to přesto, že na existenci této své zákonné povinnosti byli výslovně upozorněni.

Chování popsané v bodě 1 považuje náš klient za krajně nebezpečné, cítil se jím bezprostředně ohrožen a nepochybuje o tom, že pokud by se ho dopustil normální neuniformovaný řidič v dohledu hlídky PČR, byl by za něj plným právem sankcionován.

Zbylé body považujeme za doklad naprosté absence znalosti zákonů a právního povědomí. To je u příslušníků ozbrojených sborů, nadaných ze zákona mnoha nadstandardními privilegii a rozsáhlými možnostmi zasahování do životů lidí, naprosto šokující a nepřijatelné.

Doufáme, že nepřijatelnost chování bude zasahujícím policistům přiměřeně vysvětlena a podobné chování se nebude opakovat a zároveň Vás vyzýváme k písemné omluvě p. J

Tímto vás rovněž žádám o vyrozumění o tom, jak byla stížnost vyřízena.

s pozdravem ....

A už tu máme první odověď od nadřízeného těch opic. Čekal jsem, že jim umeje hlavu nebo to odloží, ale potupuje to na kraj. V podstatě identické vyrozumění dorazilo od presidia.

[Sinuhet]

Gratuluji, zajímá mě, jak to dopadne.
Dneska na D5, při tachometrových 160km/h, mě předjel modrý prassát s diskotékou, zařadil se přede mne a zbrzdil na 30km/h (!).
Po prvním leknutí a oddechnutí, když bylo zřejmé, že to bez problému ubrzdím, jsem si říkal, že bude alespoň sranda, a upřímně mě zajímalo, kolik mi změřili.
Ne. Ihned po tom, co takhle zpomalili, nechali zapnutou diskotéku, zrychlili zhruba na předchozí rychlost (tedy více než mých tachometrových 160km/h) a zatímco jsem se sbíral ze šoku a snažil se získat zpět ztracenou a v tomhle okamžiku už podle mě nebezpečnou rychlost, zmizeli i s diskotékou za obzorem.

Onboard kamera samozřejmě chyběla, ale zajímalo by mě, co tím příslušníci sledovali.

[JJ]

Předpokládám, že na ně udělají malé bububu, případně mi napíšou, že fízlové tvrdí něco jiného a mám se jít vycpat.

Ta totální absence právního přehledu je bohužel v policii věc naprosto běžná. Reálná náprava se nedá očekávat - IMHO minimálně polovina opic je příliš blbá aby se ty základy práva vůbec naučila. Oni prostě dostanou pendrek, pistoli, půldenní školení, jednostránkový metodický pokyn a považují se za nadlidi. U těch, co šlapou chodník či buzerují na silnicích to bude ještě horší. Stačí se podívat například na vyjadřování v protokolech apod.

[Kuko28]

bohužel to tak často bude...

osobně znám jen jednoho příslušníka PČR. Když jsem ho poznal, jezdil ještě klasicky s hlídkou po Praze, ale je to psychopat jak z učebnice. Jestli jim tento tvor prošel jejich slavnými psychotesty a nafasoval služební zbraň, tak potěš pánbů....

Pak se jeho magoření nejspíš zhoršilo a už to nešlo tutlat, takže ho přeřadili na kancelářskou práci.

[JJ]

Tak dnes dorazila očekávaná odpověď od nějakého plk. JUDr. který mi říká, že policisté jsou skvělí a moje stížnosti nedůvodné. Bohužel tu blbnou přílohy, takže je to na externím serveru: http://www.viribusunitis.cz/documents/stiznost.pdf

A zde je moje odpověď (advokátka prý opraví oslovení a závěr, ale originál byl takto):

Plukovnický šmejde,

ve svém vyrozumění uvádíte, že jste stížnost našeho klienta p. J, konkrétně bod o vyžadování konkrétního dokladu totožnosti, vyhodnotil jako nedůvodnou a odůvodňujete toto své rozhodnutí tím, že hlídka vzhledem k okolnostem využila možnosti zjistit v rámci zjišťování totožnosti i údaje, které nebylo možno zjistit z předloženého nizozemského řidičského průkazu.

Vyzýváme Vás tedy k doložení oněch okolností, které měly zakládat nutnost zjištění státní příslušnosti p. J, neboť to je jediný údaj, neuvedený v nizozemském řidičském průkazu, který se dal zjistit z cestovního pasu. (Ten naopak na rozdíl od řidičského průkazu neobsahuje informaci o místě bydliště.) Vzhledem k tomu, že takové okolnosti nebyla schopna doložit ani hlídka na místě, vzhledem ke zjevně mizivné úrovni právního povědomí zasahujících policistů a tomu, že šlo zjevně o „běžnou silniční kontrolu“ bez jakéhokoli konkrétního důvodného podezření ze spáchání jakéhokoli přestupku, považujeme toto tvrzení (ať již je Vaše vlastní, nebo převzaté od zasahujících policistů) za zcela účelové a domníváme se, že postup policistů byl spíše založen na ustálených zvyklostech než na ustanoveních zákona o PČR. To považujeme u příslušníků privilegovaného ozbrojeného sboru za naprosto skandální a nepřijatelné.

Zjišťování detailních osobních údajů bylo v dané situaci zjevně v rozporu s ustanovením §63 odst 1. zákona o PČR, na který se sám odvoláváte a který mj. praví, že „Rozsah a způsob zjišťování osobních údajů musí být přiměřené účelu zjišťování totožnosti“.  Na okraj si dovolujeme upozornit na to, že „řízení motorového vozidla“ není v odst. 2 zmíněném paragrafu uvedeno mezi důvody, opravňujícími policistu ke zjišťování totožnosti osob. Dále také to, že průkaz totožnosti dle představ policistů (tedy OP nebo cestovní pas) není mezi dokumenty, které musí mít řidič u sebe dle ustanovení §6 odst 8 zákona o provozu na pozemních komunikacích a jejichž kontrolu policistům umoňuje odst §6 odst 12 téhož zákona. Mizivé právní povědomí bohužel nejspíš není pouze záležitostí řadových policistů a budeme se v této věci nuceni obrátit na Vaše nadřízené.

S ohledem na to, že zbylé body stížnosti jsou v rovině „tvrzení proti tvrzení“ a náš klient vinou technické závady přišel o pořízený audiozáznam z palubní kamery, kterým by jinak mohl doložit svá tvrzení, považujeme tyto body za uzavřené, byť jistě pochopíte, že s Vaším řešením, pro které by se asi nejlépe hodilo úsloví o ruce, která ruku myje, nemůžeme být spokojeni.

s pozdravem „chcípni státní zmetku“ .....

[andy]

nebudu to rozvádět, nemám na to čas, ale ani jeden z bodů ve vaší stížnosti neměl sebemenší naději na úspěch, takže nevím, co jste od toho čekal ? kromě bodu jedna, kde samozřejmě můžete mít pravdu jsou to jen z vaší strany bláboly.

spíš doporučte vaší právničce, ať si ona právní povědomí zlepší a to jak znalostí zákona, tak příslušné judikatury a pokud jí platíte, je to na pováženou. To se týká zejména toho předložení OP.

[JJ]

Ale, že by potrefená husa? Neexistuje jediné ustanovení jediného zákona, které by mi nařizovalo mít u sebe při řízení auta občanský průkaz nebo pas a tento předkládat úřednímu hovadu. Naopak v době, kdy jsem se z Čech stěhoval do zahraničí, existovalo ustanovení, podle kterého jsem musel OP vrátit (tuším, že se to před časem měnilo). A v zákoně je explicitně řečeno, že ŘP je veřejná listina, kterou se prokazuje jméno atd.

Summa summarum: debilní uniformovaný šmejd nemá dokonce ani podle právního neřádu ČR právo po mě jen tak bezdůvodně něco požadovat.

Samozřejmě, že jsem čekal něco podobného. Ale to, že člověk nevyhraje, neznamená, že nemá bojovat. Když to všichni zdají, bude si ta svoloč za chvíli dovolovat mnohem víc.

O moji peněženku starost nemějte, s advokátkou barterujeme - já řeším s. ř. a za to mohu některé věci dělat pod hlavičkou kanceláře.

[garlic]

Už jsem to sem jednou psal - komentář (od BECKa) k §63 ZoPČR praví toto "Tyto údaje se prokazují např. občanským průkazem (§ 2 zák. č. 328/1999 Sb.), cestovním dokladem (§ 2 zák. č. 329/1999 Sb.), řidičským průkazem (§ 103 zák. č. 361/2000 Sb.)."

[A.c.a.b.]

MĚ  SE TO MOC LÍBÍ  A FANDÍM...
Bránit  se zmrdům fízlum...atd
HONZA
Už jsem to sem jednou psal - komentář (od BECKa) k §63 ZoPČR praví toto "Tyto údaje se prokazují např. občanským průkazem (§ 2 zák. č. 328/1999 Sb.), cestovním dokladem (§ 2 zák. č. 329/1999 Sb.), řidičským průkazem (§ 103 zák. č. 361/2000 Sb.)."

[JJ]

Už jsem to sem jednou psal - komentář (od BECKa) k §63 ZoPČR praví toto "Tyto údaje se prokazují např. občanským průkazem (§ 2 zák. č. 328/1999 Sb.), cestovním dokladem (§ 2 zák. č. 329/1999 Sb.), řidičským průkazem (§ 103 zák. č. 361/2000 Sb.)."

Já o tom, vím, ale tahle komentovaná vydání, metodiky apod. používám jako argumenty docela nerad a pokud je to možné, držím se textu zákona jako takového. Mj. i proto, že komentáře často píše nějaký debil z ministerstva či policejní svině. Jakmile to někde vytáhnu, je docela pravděpodobné, že protistrana tam najde jiný komentář či postup, který mi v důsledku uškodí.

Markantní je to např. u zákona o zbraních a střelivu, kde jsou v komentářích perly ve smyslu „sice je tu jasně napsáno a, ale protože to tam dodali v parlamentě, my nevíme proč a v ministerském návrhu to nebylo, tak na to kašleme a platí b"

[3rl]

Jestli je to opravu plukovnický šmejd, čekal bych pořádkovou pokutu, ale třeba bude mít dostatek nadhledu. Nicméně, být tou advokátkou, tak bych si takové komentáře odpustil, přijde mi to zbytečné, neprofesionální a nebudí to žádné sympatie.

[andy]

Policejní Passaty dělají i něco jako "běžné silniční kontroly" ?

Stížnost nevyřizoval plukovník, ale běžný kapitán z oddělení vnitřní kontroly, kteří tyto věci mají na starosti.

[JJ]

Jestli je to opravu plukovnický šmejd, čekal bych pořádkovou pokutu, ale třeba bude mít dostatek nadhledu. Nicméně, být tou advokátkou, tak bych si takové komentáře odpustil, přijde mi to zbytečné, neprofesionální a nebudí to žádné sympatie.

Asi jsem to špatně napsal. Takhle jsem to napsal já, advokátka to upravila Vámi naznačeným směrem.

Policejní Passaty dělají i něco jako "běžné silniční kontroly" ?

Ano, když se opice zrovna nudí, tak zastavují namátkově vybraná auta i když jim nenaměřily vyšší rychlost, a buzerují osazenstvo.

Stížnost nevyřizoval plukovník, ale běžný kapitán z oddělení vnitřní kontroly, kteří tyto věci mají na starosti.

To je sice pravda, ale plukovník je zodpovědný. Kromě toho se pod to podepsal, takže předpokládám, že si to přečetl a souhlasí s tím. Jestli podepisuje vše, co mu někdo přistrčí na stůl, jeho problém.

[j0hn]

Už jsem to sem jednou psal - komentář (od BECKa) k §63 ZoPČR praví toto "Tyto údaje se prokazují např. občanským průkazem (§ 2 zák. č. 328/1999 Sb.), cestovním dokladem (§ 2 zák. č. 329/1999 Sb.), řidičským průkazem (§ 103 zák. č. 361/2000 Sb.)."

Tomu úplně nerozumím. Prokázal se řidičákem, takže OK. Nebo to má znamenat, že se má prokázat všema třema kartičkama?

[garlic]

Stačí jeden doklad. Navíc to je jenom demonstrativní výčet.