OK, děkuji za názor. Ale přiznám se, že jsem trochu překvapen/zmaten, možná mi jen unikly nějaké souvislosti, ale měl bych k tomu, mohu-li, ještě tři dotazy: Čím je dáno nebo z čeho vyplývá, že zrcadlově otočené provedení DZ oproti vyobrazení v prováděcí vyhlášce není v rozporu s touto vyhláškou? ...
Zkuste ten dotaz otočit. Podle toho, jak se ptáte, se patrně domníváte, že ve vyhlášce je napsáno, že pokud se dopravní značení jakkoliv odchýlí od vzorového vyobrazení, např. se vydrolí kamínek a na invalidovi tak bude chybět jeden bílý „pixel“, je to značení automaticky neplatné. Nic takového tam ale napsáno není. Je tam v odkazech na jednotlivé přílohy uvedeno, že obsahují
provedení. Určitý standard požadované shody reálného provedení DZ se vzory je o patro výš v § 62(4) ZPPK:
Tvary symbolů dopravních značek se nesmějí měnit; to neplatí pro dopravní značky se symboly, které mohou být obráceny, a se symboly, které jsou uvedeny jen jako vzory, a pro svislé dopravní značky proměnné.To by se na první pohled mohlo jevit jako klíč k úniku z odpovědnosti za porušení takto „vadného“ značení, ale má to řadu háčků. Především ta formulace nechává dost velký prostor - co už je a co ještě není
změna. Je-li vada jen v symbolu, pak na to lze patrně vztáhnout výjimku za středníkem, tj. piktogram invalidy je stanoven v příloze č. 7 vyhlášky zjevně jako vzor a dokud je jeho význam zjevný, je připuštěno i jiné provedení. Další problém je otázka následků porušení citovaného ustanovení. Nikde není explicitně řečeno, že chybné značení je neplatné. Ta norma je zjevně adresovaná silničním správním úřadům, vlastníkům/správcům komunikací a potažmo všem, kdo se na realizaci toho značení podílejí. Objeví-li se někde vadné značení, vzniká těmto subjektům povinnost dát to do pořádku, případně i nějaké odpovědnostní následky, ale aby to způsobilo objektivní neplatnost značení, případně nesankcionovatelnost jeho porušení, muselo by to být někde stanovené (což není), nebo by to muselo být dovoditelné ze smyslu/účelu celé úpravy (kde se dostáváme k tomu zdravému rozumu a nutnosti zkoumat, jak závažná ta vada byla, zda a jaký vliv měla na srozumitelnost značení ...).
V konkrétně řešeném případě, kde je svislé značení v pořádku a vodorovný invalida jen kouká na druhou stranu a chybí mu chodidlo, není co řešit. Vejde se to pod tu klauzuli o symbolech a navíc už samotná povinná redundance toho značení (svislá a vodorovná značka tu musí být současně) vylučuje jakoukoliv rozumnou pochybnost řidiče o významu a platnosti takového značení. Zrcadlově obrácená B 21a by naopak IMHO platná nebyla, a to z důvodu, že tam jde o značku jako takovou (a ne jen o dosazení alternativního symbolu do jakési šablony), ale především že tam vzniká důvodná pochybnost o významu takové pseudoznačky - např. zda opravdu nejde o zákaz předjíždění zprava. Ale to je jen můj subjektivní názor a odhad, jak by to v reálu mohlo dopadnout (i když v případě toho zákazu podjíždění bych nedal ruku do ohně ani za to, že by prohození černého a čeveného autíčka bylo hodnoceno jako nepodstatná vada, která na srozumitelnost značky nemohla mít vliv).
