Dobrý den, přílohy jsem stáhnul a přečetl. Bohužel na radu nemam mnoho zkušenosti. Zaujalo mě několik věcí ve tvrzení pana úředníka první je, že stále dokola uvádí nekontaknost řidiče, to mi přijde zavádějící, pokud by nebyla osoba kontaktní nemohla by se 2 X k věci vyjádřit, čili řidič komunikuje což musí postacovat k prověřování věci. To že správní řád nebo přes. zákon neví, jak v těchto případech jednat s cizincem neznamená, že si úředník najde svou cestičku a vyzývá k něčemu co zákon neprepoklada. Další věc, úředník uvádí, že se řidič pohybuje v okolí tedy mohl provést požadované úkony úředníka, já jsem takovou informaci z vyjádření řidiče nenabyl, řidič uvádí, že se sice pohyboval v místě spáchání přestupku ale v době spáchání, nikoliv i nyní v době šetření věci a nyní je již opět na cestách po Evropě, což vylučuje provedení úkonů ověření podpisu, které jsou samozřejmě nad rámec zákona. Úředník musí vycházet ze všech možných alternativ, nikoliv razit jen tu svou účelovou, pokud nepřipustí jiné varianty, kterými se nebude zabývat balancuje na hraně zákona. Čili podle mě rozhodnutí porušuje určitě některou ze zásad řádného prověřování a zjišťování skutkoveho stavu věci. Takže za mě, provozovatel splnil to co měl, uvedl řidiče, řidič se přiznal, a to opakovaně, že je na druhé straně světa, nedává právo SO automaticky obviňovat provozovatele, tím zneuživa svou pravomoc.
