Amatérský pohled z opačné strany.
Číkus: Vzhledem k § 37 odst. 1 SprŘ bude takový papír považován přinejlepším za spam.
Stilg: Náš právní řád je v sankcích postaven na materiální pravdě (alespoň teoreticky), takže by SO patrně zjišťoval, jak to bylo ve skutečnosti. Po jednom z provozovatelů by šel, buď po původním, nebo po novém. Možná by mu to mohlo zamotat šišku, asi by záleželo na jeho iniciativě. Pokud by se to začalo množit jako mrtvoly, Helmuti, Korejci, Japonci atd., úřady by velmi rychle vyvinuly obranu. Pokud by v takovém podání nebyl uveden nový provozovatel, tak by to asi obsahem nebyla žádost o zápis změny.
Pokud bych se rozhodl to vyzkouset, volil bych metodu formalne korektni zadosti. Takze zadna recese ale pomerne rozumne vyplnena zadost.
Ma pointa miri spis na neco jineho nez je uplne ciste formalni a doslovny vyklad zakona.
Jde mi o to, zda by platna zadost, jen s nejakym nedostatkem, ktery brani jeji dokonceni mohla nejakou rozumnou dobu zit.... a pak treba v pripade potreby ji kldine i dokonat. Zapis noveho provozvatele stoji kolik? 50 kc za zmenu udaju v TP?
A co se toho, ze by sli po novem provozovateli... to je otazka... pokud by uz meli rozjete spravni rizeni o sprdeli s jendim, a chteli zacit resit nekoho jineho, nemel by on dostat prvne vyzvu? A co kdyz nasledne nabonzuje ridice... mohl by urad zkouset rizeni o prestupku? Pote co uz v dane veci vedl sprdel?
Navic... ten novy provozovatel, by se fakticky stal provozovatelem AZ PO spachani prestupku... Nejsem si tim jisty, ae hadam ze zmena provozovatele nema zpetny ucinek, ze by byla platna od okamziku podani zadosti (tak jak otreba vklad na katastru), ale od jejiho dokonceni...
Takze mohl by urad popotahovat provozovatele, jenz ale nebyl provozovatel v dobe spachani a tim padem asi tezko po nem nekdo muze chtit obejktivne za neco z te doby zodpovidat?
A puvodni provozovatel, zase splnil pozadavek zakona na to aby neodpovidal. A pokud by situace, mesic pred prestupkem byla podana zadost o zmenu, ta se na nejake formalite zasekla, (a klidne tomu dodat vahy tim ze nedavno doslo k jeji dokonceni), tak bych si i docela rad poslechl jak by z toho urednik klickoval ven.
Ono mne ani moc nenapada JAK jinak, mysleno jako "spravne", byla tahle cast zakona myslena. Jako jak ma vypadat ta legitimni situace kterou se to snazi postihnout.
Cekal bych, ze zakon bude klasicky tak, ze zodpovida provozatel, ktery je provozovatelem v dobe prestupku. Pokud nekdo dal zadost ale ta nebyla vyrizena, tak je porad jeste provozovatel a zodpovida... jakmile je provozovatel novy, zodpovida ten. (pochopitelne od okamziku zmeny)
Takhle mi to prijde, ze by to davalo "smysl" jenom, pokud by zmena provozvatele mela zpetny efekt. Ma?
Samozrejme, ze by to bylo pomerne dost matouci je imho spise pozitivum. Tam je sance ze se do toho tak zakotaji, ze nasekaji dalsi chyby...