Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[swenak]

Požádáno o 2, 4 a 5 přes DS.

[feardes]

Tak včera mi přistálo v DS rozhodnutí, musím to nechat uležet 10 dní ale nedělám si iluze o tom, že rozhodli jinak než vinen. Za několik hodin poslali i odpověď na stížnost (neposlání kopie spisu do DS) takže si ji nemůžu ještě vyzvednout. Jsou to pilný šmejdi. Dostanou blanketní odvolání ale pak se musím nějak dostat ke spisu abych mohl odvolání doplnit. Snad něco pošlou podle InfZ neúčastníkům řízení ale mám zkušenost že někdy dělají obstrukce s přehnanou anonymizací takže je to skoro nepoužitelné. Dejte vědět jestli něco dorazí nebo jestli může někdo ze sítě nahlížečů nechat udělat kopii spisu.

[ladin]

Jen pro info, na zadost o casti spisu dle InfZ zatim nic neprislo.

[ladin]

Nemam ted cas nahravat/anonymizovat, ale ve zratce... neposkytneme... protoze se nam nechce. To odduvodneni je jedna perla vedle druhe:

Dne 11.02.2017  obdržel Městský úřad  Šternberk prostřednictvím elektronické podatelny úřadu  podání žadatele  nazvané jako Žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o  svobodném přístupu k informacím. V tomto podání požadoval žadatel zaslání kompletní spisové  dokumentace ve věci výše uvedené, a to do datové schránky žadatele.

Po posouzení obsahu žádosti, byť je nazvána jako žádost o informace podle  InfZ, je zřejmé, že  se fakticky jedná o žádost o pořízení kopie spisového materiálu. Zdejší správní orgán žadateli nevyhověl, neboť  bez ohledu na to, jak je žádost nazvána,  se  jedná o nahlížení do spisu podle  ust.  §  38  správního  řádu  a  nahlížení  do  spisuje  je  zvláštním  institutem  vůči  obecné  úpravě  poskytování informací  a  proto se v takovém případě  InfZ  nepoužije (viz. § 2 odst. 3  InfZ). Na  základě  všech  výše  uvedených  skutečnosti  rozhodl  Městský  úřad  Šternberk,  odbor  vnitřních věcí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

V případě nahlížení do spisu, se jedná o procesní právo, které může uplatnit v rámci seznámení se s obsahem spisu dle ust. § 38 odst. 4 správního řádu účastník řízení a při kterém si může pořizovat  výpisy  či  požádat  o  vyhotovení  kopií  jednotlivých  písemností.  Jde  tedy  o  realizaci procesního práva účastníka řízení, proto má aplikace ust. § 38 správního řádu přednost před zákonem  o  svobodném  přístupu  k  informacím.  Jedná  se  tedy  o  informace,  které  jsou předmětem  řízení  podle  zvláštního  právního  předpisu  (v  tomto  případě  správního  řádu)  a  na poskytnutí  takovýchto  informací  se  podle  ust.  §  2  odst.  3  InfZ  nevztahuje.  Dle  judikatury Nejvyššího správního soudu, je nahlížení účastníka řízení do spisu podle ust. § 38 správního řádu natolik komplexně upraveným specifickým postupem poskytování informací, že je nutno je aplikovat právě v případě, požaduje-li žadatel kompletní správní spis (rozsudek NSSS ze dne 13. 12. 2012, č. j. 7 Ans 18/2012-23).

Jelikož žadatel není účastníkem řízení a ani z jeho žádosti ve smyslu § 38 odst. 2 správní řádu není patrný právní zájem na nahlížení do spisu, nebylo jeho žádosti vyhověno a to i proto, že nahlížení do spisu je úkon, který lze vykonat pouze za osobní účasti. Správní orgán nezasílá kopie spisového materiálu elektronicky ani poštou.

Nad  rámec  věci  správní  orgán  konstatuje,  že  celou  žádost  o  poskytnutí  informace  dle  InfZ (poskytnutí  kopie  spisu)  posoudil  jako  zneužití  zákona  InfZ.  Správnímu  orgánu  je  z úřední činnosti známo, že účastníkovi řízení ......................, o jehož spis žadatel žádá, již bylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti dle InfZ, a to o odmítnutí žádosti o kopii téhož spisu, o který po zamítnutí žádosti  žadatele ........................, nyní žadatel žádá. Jedná se tedy o, podle  správního  orgánu  obstrukční  a  čistě formální,  přenesení  procesního  práva  účastníka řízení na nahlížení do spisu na jinou osobu.

Poskytnutí informací dle InfZ v rozsahu bodů 3 a 4 v žádosti uvedených správní orgán žadateli nevyhověl  z důvodu  uvedeného  v ustanovení  §  2  odst.  4  InfZ,  poněvadž  se  povinnost poskytovat  informace  netýká  dotazů  na  názory,  budoucí  rozhodnutí  a  vytváření  informací nových.  Podle  §  3  odst.  3  InfZ  se  informací  pro  účely  tohoto  zákona  rozumí  jakýkoliv  obsah nebo  jeho  část  v jakékoliv  podobě,  zaznamenaná  na  jakémkoliv  nosiči,  zejména  obsah písemného  záznamu  na  listině,  záznamu  uloženého  v elektronické  podobě  nebo  záznamu zvukového,  obrazového  nebo  audiovizuálního.  Informační  povinnost  se  tedy  může  vztahovat pouze  k těm  informacím,  kterými  povinné  subjekty  v danou  chvíli  disponují,  tzn.  k informacím reálně  existujícím.  Režim  InfZ  nestanovuje  povinnost  nové  informace  vytvářet  či  vyjadřovat názory povinného subjektu.

[feardes]

To jsou svině svinutý, pokud jste ochotný pokračovat v boji, připravil bych odvolání.

[ladin]

Vetsi snusku nesmyslu a nehoraznosti jsem uz dlouho nevidel, ale zalezi na Tobe. Odvolani stoji jen cas... S timto krajem zkusenost nemam. Pokud to kraj pokryje, budes pak ochoten jit (mym jmenem) jim pustit zilou k soudu? Odkaz na rozhodnuti mas v soukrome zprave.

[swenak]

Tak dnes dorazilo +- to samé i mně:)

Jinak, klidně se odvolám, pokud to nevadí a pokud není nic připraveno, klidně se odvolám i sám, ať to má každý jiné :-)

[ladin]

Dnes jsem poslal odvolani na neposkytnuti, takze jine to budeme mit urcite. Dokumenty sem nenahravam, zakladatel vlakna je ma k dispozici a pokud je bude mit chut anonymizovat, tak to nechavam na nem.

[feardes]

Budu se určitě odvolávat, zamítli mi žádost jak o tento spis tak i o jiný spis který podle webu města jinému žadateli poskytli (to jsem si vyžádal jako test, použuju to do námitky podjatosti).

[msk]

"orgán  konstatuje,  že  celou  žádost  o  poskytnutí  informace ... posoudil  jako  zneužití  zákona"

Ty pico tak to je silna kava. Asi tym kurvam zacnem odpisovat, ze ich ziadosti o vypalne som posudil ako zneuzitie zakona a ze si mozu nasrat !

[Mršťa]

"orgán  konstatuje,  že  celou  žádost  o  poskytnutí  informace ... posoudil  jako  zneužití  zákona"

Něco podobného jsem už taky dostal.
Na takové si rád udělám čas a objednám se na nahlížení do spisu nejlépe kolem 11:00 hodin.
Pak tam opruzuju a rekord mám 2h 28min.
Velice pomalu pročítám celý spis, mezi tím vyřizuju věci přes telefon.
Po prostudování začnu pořizovat výpisky a píšu opravdu velice pomalu a pečlivě.
Pak příjde čas na pořízení fotografií jednotlivých listů, přičemž hlídám, že jsou opravdu pěkně ostré, takže jeden list fotím i vícekrát.
Když mám hotovo, tak hezky požádám orgána o pořízení kompletní kopie spisu.
Jakmile se dostaneme k podepisování protokolu o nahlížení do spisu, tak obvykle najdu chyby (jakékoliv)  a trvám na tom, aby byl protokol opraven.
Je super pozorovat jak ztrácejí kontrolu a dostávají tiky.
Jo, mít hlad je fakt nepříjemné.
Nikdy si neodpustím poznámku "pokud byste spis poslali elektronicky, tak se tu nebudete nervovat", když zneužití práva, tak pořádně.
Super by bylo, kdyby se domluvilo dostatečné množství lidí a postupně dělali to samé, pak by litovali toho, že spis neposlali      

[ladin]

Dnes jsem poslal odvolani na neposkytnuti, takze jine to budeme mit urcite. Dokumenty sem nenahravam, zakladatel vlakna je ma k dispozici a pokud je bude mit chut anonymizovat, tak to nechavam na nem.

KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE
Odbor dopravy a silničního hospodářství
Jeremenkova č. 40a
779 00 Olomouc
Sp. zn. KÚOK/26026/2017/ODSH/359 V Olomouci dne 14. 3. 2017
Č.j. KUOK 27564/2017
Vyřizuje: Mgr. Karel Juřena
Tel. 585 508 598
Fax. 585 508 336
e-mail: k.jurena@kr-olomoucky.cz

R O Z H O D N U T Í

Krajský úřad Olomouckého kraje v přenesené působnosti na základě § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), § 16 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ), přezkoumal včas podané odvolání ..........., proti rozhodnutí Městského úřadu Šternberk, Odboru vnitřních věcí ze dne 24. 2. 2017, čj. MEST 27334/2017, kterým byla žádost o poskytnutí informací ze spisu vedeného pod sp. zn. MEST 144638/2016, odmítnuta.

Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství po přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí rozhodl takto:

Podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád) se odvolání podané ..........., zamítá a napadené rozhodnutí Městského úřadu Šternberk, Odboru vnitřních věcí ze dne 24. 2. 2017, čj. MEST 27334/2017 se v plném rozsahu potvrzuje.

Odůvodnění

Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen nadřízený správní orgán) obdržel cestou Městského úřadu Šternberk, Odboru vnitřních věcí (dále jen povinný) odvolání podané ........... (dále jen žadatel), ..........., proti rozhodnutí Městského úřadu Šternberk, Odboru vnitřních věcí ze dne 24. 2. 2017, čj. MEST 27334/2017, kterým byla žádost o poskytnutí informací ze spisu, vedeného údajně pod čj. 144638/2016 odmítnuta.

Žadatel ve svém odvolání požaduje, aby nadřízený orgán ve lhůtě 15-ti dnů rozhodl o odvolání a to tak, že přikáže povinnému informaci poskytnout.
Ve své odvolání v části odůvodnění pod písm. a) až h) namítá:

a) žádostí ze dne 11. 2. 2017 požádal o poskytnutí informace dle § 14 ze spisu vedeného u povinného pod sp. zn. MEST 144638/2016;
b) konstatuje, že ze spisového materiálu je vidět, že povinný subjekt lže;
c) povinný subjekt opakuje nepravdivé tvrzení o žádosti o kompletní spisový materiál;
d) povinný subjekt z neznámého důvodu (kopírování z jiného souboru) uvádí argumenty, kterými (nezákonně) zamítá žádosti účastníků řízení; dále žadateli není zřejmé, podle čeho povinný subjekt nepovažuje jeho žádost za žádost dle InfZ;
e) povinný subjekt jeho žádost zcela nepřesně posuzuje ve smyslu § 38 odst. 2 správního řádu, přesto, že je na první pohled zřejmé, že žádám dle InfZ, kdy není potřeba žádný „právní zájem“;
d) protiprávnost jednání povinného subjektu dosahuje vrcholu, kdy označuje jeho žádost o informace zneužitím InfZ;
g) povinný subjekt mylně tvrdí, že po něm požaduje „názory, budoucí rozhodnutí a vytváření informací nových“; ve skutečnosti žádá o počty odpracovaných hodin na tomto případu, o čemž nepochybuje, že je u povinného subjektu evidovaný údaj;
h) z výše uvedených důvodů navrhuje, aby odvolací orgán postupoval tak, jak je výše uvedeno.

Nadřízený správní orgán považuje za nutné nejprve poukázat na jistou zmatečnost, žádosti dle InfZ. Žadatel zcela zřejmě nerozlišuje mezi pojmy spisová značka a číslo jednací. Spisová značka je dána pro celý spis vedený dle § 17 odst. 1 správního řádu. Čísla jednací se poté přidělují konkrétním listinám, což vylučuje, aby číslo jednací mohlo označit celý spisový materiál. Pokud tedy žadatel žádal kopii vedenou pod čj. (nikoliv pod sp. zn. jak uvádí), nežádal o celý spis, ale pouze o jednu písemnost.

Dále je z napadeného rozhodnutí patrno, že účastníkem řízení vedeného pod sp. zn. OVV 50/2017, jehož kopie se pravděpodobně žadatel domáhal, byl ............ Tento o spisový materiál taktéž požádal dle InfZ, kdy mu nebylo povinným vyhověno, jak je v rozhodnutí uvedeno.

Vzhledem ke skutečnosti, že žadatel nebyl účastníkem řízení vedené pod výše uvedenou značkou (jež obsahuje i listinu vedenou pod čj. MEST 144638/2016) nemohla mu být známa skutečnost, že byl ..........., řešen pro správní delikt včetně spisové značky, případně čj., uvedeného spisu, neboť tyto informace nejsou zveřejňovány. Jediný způsob, jak se mohl žadatel dozvědět čísla sp. zn. a čj., je ten, že jej obdržel od účastníka řízení, které bylo vedené pod sp. zn. OVV50/2017, tedy ............

Nadřízený správní orgán považuje poskytování informací ze správních spisů, na základě InfZ, za obcházení ustanovení § 38 správního řádu a tedy za zneužití práva, kterému nelze přiznat soudní ochranu. Zákazem zneužití práva se zabýval i rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení čj. 1 As 70/2008-74, kde dovodil, že zákaz zneužití práva je pravidlo českého vnitrostátního práva, včetně práva veřejného, které vyplývá z povahy České republiky jako materiálního právního státu založeného na určitých vůdčích hodnotách, k nimž vedle úcty ke svobodě jednotlivce a ochraně lidské důstojnosti patří mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu řádu tvořenému právem a odepření ochrany jednání, které práva vědomě a záměrně využívá v rozporu s jeho smyslem a účelem…

Tohoto zneužití se může dopustit nejen účastník uvedeného řízení, ale i osoba, kterou účastník řízení „zmocnil“ k vyžádání spisového materiálu. Nadřízený správní orgán je toho názoru, že takovému to jednání však nelze přiznat soudní ochranu, jak výše uvedeno.

Další a zcela zásadní otázkou zůstává, zda lze prostřednictvím InfZ poskytovat informace ze správních spisů. Zde nadřízený správní orgán dospěl k závěru, že takovéto informace poskytovat nelze. Svůj názor opřel o právní názor vyslovený Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 13. 12. 2012, čj. 7 As 18/2012-23 (www.nssoud.cz). V uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud vyslovil právní názor: Otázkou, zda lze prostřednictvím zákona o svobodném přístupu k informacím nahlížet do správního spisu, se již Nejvyšší správní soud zabýval. V rozsudcích ze dne 13. 8. 2008, č. j. 2 As 38/2007 - 78, a ze dne 27. 1. 2004, č. j. 5 A 158/2001 - 100, dostupné na www.nssoud.cz, dospěl k závěru, že nahlížení účastníka řízení do spisu podle ust. § 38 správního řádu je natolik komplexně upraveným specifickým postupem poskytování informací, že je nutno je aplikovat právě v případě, požaduje-li žadatel kompletní správní spis. V ust. § 38 správního řádu je upraven jak okruh osob, jimž takové právo svědčí (odst. 1, 2), tak práva spojená s nahlížením do spisu (odst. 4), postup v situacích, kdy je nahlížení do spisu odepřeno (odst. 5), postup ve zvláštních případech (odst. 3, podle něhož se postupuje, požádají-li o „nahlížení“ do spisu osoby nevidomé), i postup v situacích, kdy část spisu poskytnuta být nesmí (odst. 6). Rozhodnutí, jímž je vysloveno, že se nepovoluje nahlížet do správního spisu (odst. 5), je přezkoumatelné ve správním soudnictví (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, č. j. 5 A 12/2002 - 91, dostupný na www.nssoud.cz). Nahlížení do spisu je tedy zvláštním institutem vůči obecné úpravě poskytování informací, a proto se v tomto případě zákon o svobodném poskytování informací nepoužije, když podle jeho ust. § 2 odst. 3 se tento zákon mimo jiné nevztahuje na poskytování informací podle zvláštního právního předpisu.

Z uvedeného lze dovodit, že pokud speciální zákon (správní řád) vymezuje okruh oprávněných osob, které mají právo nahlížet do správního spisu, se kterým je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby mu správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části, nelze okruh oprávněných osob rozšiřovat na základě jiného právního předpisu stejné právní síly.

Na základě výše uvedených skutečností rozhodl nadřízený správní orgán tak, jak je ve výrokové části tohoto rozhodnutí uvedeno.

Poučení
Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se nelze dále odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu).
otisk úředního razítka
Ing. Ladislav Růžička
vedoucí odboru dopravy
a silničního hospodářství

[swenak]

Tak to asi brzo taky něco dostanu a asi stejnou reakci:)

[swenak]

R O Z H O D N U T Í
Krajský úřad Olomouckého kraje v přenesené působnosti na základě § 67 odst. 1
písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), § 16 odst. 3 zákona
č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen InfZ), přezkoumal včas podané odvolání xxxxxxxxxx proti rozhodnutí Městského úřadu
Šternberk, Odboru vnitřních věcí ze dne 27. 2. 2017, čj. xxxxxxx, kterým
byla žádost o poskytnutí informací ze spisu vedeného pod sp. zn. xxxxx, odmítnuta.
Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství
po přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí rozhodl takto:
Podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád) se
odvolání podané xxxxxxx,
zamítá a napadené rozhodnutí Městského úřadu Šternberk, Odboru vnitřních věcí
ze dne 27. 2. 2017, čj. xxxxxx se v plném rozsahu potvrzuje.
Odůvodnění
Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen
nadřízený správní orgán) obdržel cestou Městského úřadu Šternberk, Odboru
vnitřních věcí (dále jen povinný) odvolání podané xxxxxxx, proti rozhodnutí Městského úřadu
Šternberk, Odboru vnitřních věcí ze dne 27. 2. 2017, čj. xxxxxxx, kterým
byla žádost o poskytnutí informací ze spisu vedeného pod sp. zn. xxxxxx, odmítnuta.
Žadatel ve svém odvolání namítá, že s rozhodnutím povinného nesouhlasí a pokládá
je za nepřezkoumatelné a nesprávné. S argumentací povinného vyslovuje
nesouhlas, kdy uvádí svůj náhled na problematiku InfZ, kdy v dané věci vidí
i ústavně právní rozměr s odkazem na Listinu základních práv a svobod. Své závěryopírá i o rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 8. 2009, čj. 1 As 51/2009-
106.
Pokud povinný vyvozuje určité obstrukce ze strany účastníka řízení, toto nemůže
dopadat na jeho žádost neboť je v dané věci třetí osobou.
Ač z podaného odvolání není známo, co žadatel ve svém odvolání navrhuje, byly
odvolací námitky uvedené v odvolání posouzeny, kdy nadřízený správní orgán
dospěl k níže uvedenému závěru.

Nadřízený správní orgán považuje za nutné nejprve poukázat na obecně chybně
interpretovanou Listinu základních práv a svobod, kterou taktéž žadatel zmiňuje. Ač
to v této právní normě není explicitně uvedeno, občan nemá jen svá práva, ale
z logiky věci i své povinnosti.

Co se týká samotné žádosti, je zarážející, že žadatel žádá o spisový materiál, jehož
číslo jednací může být známo pouze účastníkovi řízení případně povinnému. Jelikož
správní orgán svá čísla jednací nikde nezveřejňuje, lze z logiky věci dovodit, že tato
informace byla dána žadateli účastníkem řízení. Navíc zmateně, neboť žadatel sice
žádá o spisový materiál (spis je označen spisovou značkou), ale uvádí číslo jednací,
které se přiděluje pouze konkrétní listině.

Nadřízený správní orgán považuje poskytování informací ze správních spisů,
na základě InfZ, za obcházení ustanovení § 38 správního řádu a tedy za zneužití
práva, kterému nelze přiznat soudní ochranu. Zákazem zneužití práva se zabýval
i rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení čj. 1 As 70/2008-74, kde
dovodil, že zákaz zneužití práva je pravidlo českého vnitrostátního práva, včetně
práva veřejného, které vyplývá z povahy České republiky jako materiálního právního
státu založeného na určitých vůdčích hodnotách, k nimž vedle úcty ke svobodě
jednotlivce a ochraně lidské důstojnosti patří mimo jiné i úcta k harmonickému
sociálnímu řádu tvořenému právem a odepření ochrany jednání, které práva vědomě
a záměrně využívá v rozporu s jeho smyslem a účelem…

Tohoto zneužití se může dopustit nejen účastník uvedeného řízení, ale i osoba, jejíž
prostřednictvím chce účastník řízení získat spisový materiál ač by mohl svá práva,
v souladu se správním řádem, realizovat. Takovému to jednání však nelze,
dle nadřízeného správního orgánu přiznat soudní ochranu, jak výše uvedeno.
Další a zcela zásadní otázkou zůstává, zda lze prostřednictvím InfZ poskytovat
informace ze správních spisů. Zde nadřízený správní orgán dospěl k závěru, že
takovéto informace poskytovat nelze. Svůj názor opřel o právní názor vyslovený
Nejvyšším správním soudem v rozsudku ze dne 13. 12. 2012, čj. 7 As 18/2012-23
(www.nssoud.cz). V uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud vyslovil právní názor:
Otázkou, zda lze prostřednictvím zákona o svobodném přístupu k informacím
nahlížet do správního spisu, se již Nejvyšší správní soud zabýval. V rozsudcích
ze dne 13. 8. 2008, č. j. 2 As 38/2007 - 78, a ze dne 27. 1. 2004, č. j. 5 A 158/2001 -
100, dostupné na www.nssoud.cz, dospěl k závěru, že nahlížení účastníka řízení
do spisu podle ust. § 38 správního řádu je natolik komplexně upraveným specifickým
postupem poskytování informací, že je nutno je aplikovat právě v případě, požaduje-li
žadatel kompletní správní spis. V ust. § 38 správního řádu je upraven jak okruh osob,jimž takové právo svědčí (odst. 1, 2), tak práva spojená s nahlížením do spisu
(odst. 4), postup v situacích, kdy je nahlížení do spisu odepřeno (odst. 5), postup
ve zvláštních případech (odst. 3, podle něhož se postupuje, požádají-li o „nahlížení“
do spisu osoby nevidomé), i postup v situacích, kdy část spisu poskytnuta být nesmí
(odst. 6). Rozhodnutí, jímž je vysloveno, že se nepovoluje nahlížet do správního
spisu (odst. 5), je přezkoumatelné ve správním soudnictví (viz rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 31. 3. 2005, č. j. 5 A 12/2002 - 91, dostupný
na www.nssoud.cz). Nahlížení do spisu je tedy zvláštním institutem vůči obecné
úpravě poskytování informací, a proto se v tomto případě zákon o svobodném
poskytování informací nepoužije, když podle jeho ust. § 2 odst. 3 se tento
zákon mimo jiné nevztahuje na poskytování informací podle zvláštního
právního předpisu.

Z uvedeného lze dovodit, že pokud speciální zákon (správní řád) vymezuje okruh
oprávněných osob, které mají právo nahlížet do správního spisu, se kterým je
spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby mu správní orgán pořídil kopie spisu
nebo jeho části, nelze okruh oprávněných osob rozšiřovat na základě jiného právního
předpisu stejné právní síly.

Nadřízený správní orgán si je vědom toho, že žadatel nemá zákonnou povinnost
povinnému správnímu orgánu sdělovat smysl svého dotazu, proč informaci požaduje.
Bez takovéto informace jsou však dány důvody pro posouzení této žádosti jako
snaha o „zahlcení“ správních orgánů nesmyslnými žádostmi, případně obcházení
zákona. Pokud bychom akceptovali takovýto náhled na řízení o správních deliktech
případně o přestupcích, která jsou, jak již bylo judikováno, svým způsobem řízeními
trestními, „zvrhlo“ by se správní řízení na řízení vedené ryze korespondenčně.
Takovýto průběh řízení nelze, dle našeho názoru, akceptovat.

To, že se v dané věci jedná o zcela zřejmou účelovost a obcházení zákona vyplývá
nadřízenému správnímu orgánu z toho, že o kopie téhož spisu (mylně uváděno číslo
jednací, nikoliv spisová značka) již požádal jak samotný účastník řízení, tak i další
žadatel, který nebyl účastníkem řízení. Ve všech žádostech bylo mylně místo spisové
značky uvedeno naprosto stejné číslo jednací. Z uvedeného lze dovodit propojení
žadatelů o informace a účastníka řízení, jehož cílem je obejití ustanovení § 38
správního řádu, což jak výše uvedeno nelze akceptovat.

Na základě výše uvedených skutečností rozhodl nadřízený správní orgán tak, jak je
ve výrokové části tohoto rozhodnutí uvedeno.

[uziv]

swenak, ladin: Budete podávat žalobu?