Následující text jsem sepsal, jelikož se mi v sekci "Moje zprávy" poslední dobou vysloveně přemnožily dotazy na postup zpochybnění výsledků měření generovaných zařízením RAMER 10C. Faktorů, které mohou měření zařízením RAMER 10C zpochybnit, je spousta. Tím hlavním je naprostá neschopnost (nebo lenost) policistů toto zařízení vůbec správně nastavit (koho by taky bavilo šaškovat kolem silnice s nějakými výtyčkami, zejména když už si dávno nepamatuje, jak je má vlastně použít...).
Nejedná se o universální návod, díky němuž jsou předem vyhrána všechna správní řízení, v nichž SO používá jako hlavní důkaz o překročení nejvyšší dovolené rychlosti výstup z RAMER 10. Doplnění správně vedeným výslechem policistů, kteří měření provedli, je více než vhodné, stejně jako poukázání na rozpory v jejich výpovědích a rozpory mezi jejich (ne)znalostmi a oficiálním návodem.
Tento text se zaměřuje pouze na jeden neustále se opakující formální nedostatek, a to absenci údaje o vypočtené délce vozidla na snímku z RAMER 10. Text je koncipován jako draft jedné z částí odvolání, osobně bych si ani nekladl ambici vysvětlit prvostupňovému orgánu, že je na měření svaté PČR něco špatně.Správní orgán vychází z naprosto nepodložené presumpce, že skutek, který je obviněnému kladen za vinu, se stal, tzn. že ze strany obviněného došlo k překročení nejvyšší povolené rychlosti, aniž byla tato skutečnost hodnověrně prokázána a aniž se správní orgán vypořádal s argumenty obviněného, presumuje automaticky naplnění formálních znaků přestupku.
Správní orgán existenci protiprávního jednání obviněného vyvozuje z toho, že policií byla identifikována osoba, která řídila vozidlo (obviněný), a z fotografického snímku pořízeného zařízením (pravděpodobně) RAMER10 C, kdy tvrdí, že z tohoto snímku je patrné, že obviněný jel v době měření rychlostí nejméně XX km/hod., jelikož naměřená rychlost je zobrazena na snímku ze zařízení RAMER 10.
Tento závěr správního orgánu je však naprosto vadný a nemá oporu v provedeném dokazování. V řízení nebylo jednoznačně prokázáno, že vůbec bylo použito měřící zařízení RAMER10C, jak uvádí správní orgán prvního stupně. Výstupní fotografie ze zařízení RAMER 10
musí dle oficiálního návodu k obsluze zařízení RAMER 10 obsahovat údaj o vypočtené délce vozidla, když v kapitole 4.3 návodu je uveden
taxativní výčet identifikačních údajů o měření, jež mají být zobrazeny na snímku, a to včetně výjimek uvedených v závorkách.
Mezi těmito výjimkami ovšem vypočtená délka vozidla není. Vypočtená délka vozidla se pak nachází i na vzorovém snímku č. 65 v návodu k zařízení RAMER 10, stejně jako na všech dalších snímcích v uvedeném návodu. Tento rozpor zakládá důvod domnívat se, že snímek č. XXXX, který byl použit jako hlavní důkaz o vině obviněného, buď vůbec není výstupem ze zařízení RAMER 10, nebo bylo s tímto snímkem nějakým způsobem manipulováno, nebo zařízení RAMER 10 nefungovalo správně.
Přitom právě chybějící údaj o vypočtené délce vozidla by mohl prokazovat, že úhel měření byl nastaven v rozporu s návodem – i bez detailních znalostí daného zařízení je zcela jasné, že
úhel měření je jednou z proměnných, z nichž výpočet tzv. vypočtené délky vozidla přímo vychází. Ať tak či onak, měření, jehož výstup neobsahuje všechny návodem požadované a taxativně vyjmenované údaje, nelze považovat za pořízené v souladu s návodem, jak vyžaduje jeho ověřovací list. Takovýto „důkaz“ pak dle názoru obviněného nelze ve správním řízení použít.
Za (úsměvné) povšimnutí jistě stojí vypočtená délka vozidla Škoda Octavia na obrázku č. 65 oficiálního návodu k zařízení RAMER 10, která činí 8,9 metru, přičemž reálná délka je cca 4,6 metru (zdroj:
www.skoda-auto.cz). Tento obrázek zřetelně prokazující, že funkčnost zařízení RAMER 10 není za všech okolností zcela ideální, se do oficiálního návodu dostal pravděpodobně ironií osudu. Pokud totiž vypočtená délka vozidla činí 8,9 namísto 4,6 metru, lze s jistotou předpokládat, že nějaké externí faktory ovlivnily (rozuměj: zkreslily a znehodnotily) i výsledek měření rychlosti, jelikož bylo zařízení špatně nastaveno nebo umístěno. Konkrétní pochybení v případě tohoto měření spočívalo v nastavení úhlu, který byl více než 30°, nikoliv návodem
striktně stanovených 22°. Lze tedy víceméně souhlasit s tvrzením, že (
pozn.: následující text se bude v různých rozhodnutích samozřejmě lišit) „měření rychlosti vozidla je založeno na vyhodnocení změny kmitočtu mikrovlnného záření odraženého od měřeného vozidla, délka či rozměry měřeného vozidla v tomto výpočtu nehrají roli“, ovšem se zcela zásadní výhradou, že je-li špatně vypočtena délka vozidla, pak je buď zařízení poškozeno, nebo bylo nesprávně (v rozporu s návodem) nastaveno. Tertium non datur.
[V případě, že SO1 použil slavnou pomůcku čaroděje druhé kategorie Hájka, pokračujeme následovně:]Naprostou nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důkazů pak zakládá způsob, jakým se správní orgán vypořádal s námitkami obviněného stran nedostatků provedeného měření v přímém rozporu s návodem. Ty zcela odbyl bez jakéhokoli pokusu o dokazování tím, že správní orgán údajně správně postupoval podle příručky „Vyhodnocení záznamů ze zařízení Ramer 7CCD, Ramer 7M, Ramer 10, AD9", která údajně slouží jako pomoc při sporných případech, kdy nelze spolehlivě posoudit ze snímku, zda obsluha silničního rychloměru dodržela návod k obsluze.
Tato „pomůcka“, podepsaná „Josef Hájek, metrolog II. kategorie“ bez uvedení jakékoli certifikace, příslušnosti např. k Českému metrologickému institutu či jakéhokoli jiného doložení odborné způsobilosti autora, obsahuje neuvěřitelné množství nesmyslů a zejména:
v několika bodech je v přímém rozporu se závazným návodem k obsluze.
Kupříkladu bod 4 oné „příručky“ je v přímém rozporu s kapitolou 3 návodu, kdy je výslovně uvedeno: „V anténním svazku +10° od osy antény se nesmí nacházet žádné překážky, které by mohly zasahovat do anténní charakteristiky radarové hlavy a zapříčinit tak rušivé reflexe vysílaného signálu. K těm patří zvláště stromy, vysoká křoviska nebo tráva (zvláště mokrá), stožáry pouličního osvětlení, dopravní značky, informační tabule apod.“.
Za zcela neuvěřitelnou považuje obviněný skutečnost, že tato „pomůcka“ se dostává do rozporu se zákony fyzikálními (když se v bodě č. 20 snaží zpochybnit schopnost GPS měřit rychlost – přičemž lze považovat za notorietu, že měření rychlosti pomocí GPS je mnohem přesnější než měření libovolným zařízením pracujícím na bázi Dopplerova jevu, jímž je i RAMER 10) i s platným právním řádem, a to např. v bodu 21, kde nepřímo konstatuje, že čas měření není (v rozporu s § 77 zákona č. 200/1990 Sb., zákon o přestupcích) podstatný, nebo v bodě č. 14, kde se dokonce snaží zákon (zcela nesprávně) vykládat. Ovšem zejména bod 8 příručky "Vyhodnocení záznamů ze zařízení Ramer 7CCD, Ramer 7M, Ramer 10, AD9" je naprosto skandální, když se
snaží bagatelizovat nedodržení návodem jasně a exaktně stanoveného úhlu měření 22 stupňů ze strany obsluhy – a právě tento bod se důkazu o tvrzené vině obviněného bezprostředně dotýká.
Obviněný konstatuje, že tato pomůcka není způsobilá být použita v průběhu dokazování, a to jak s přihlédnutím k nedostatečně doložené kvalifikaci jejího autora, tak zejména s ohledem na její obsah plný zjevných nesmyslů.
[Pokud proběhl výslech policistů a byl proveden skutečně správně, můžeme pokračovat takto:]K výpovědi svědka-policisty obviněný uvádí, že jak nejednou vyplynulo z výpovědi svědků – policistů ovládajících rychloměr, viz např. poměrně čerstvý rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. 10A 114/2014 – 23 ze dne 23. 10. 2015, tyto osoby mnohdy postrádají základní znalosti potřebné k řádné obsluze zařízení, nechápou a neovládají principy jeho fungování a mnohdy neumí ani bez pochyb popsat, jakou veličinu přístroj měří, a to přesto, že jsou údajně pro obsluhu zařízení řádně vyškoleny a certifikovány.
Těmito námitkami se odvolací správní orgán ovšem nijak nezabýval. Obviněný trvá na tom, že měření bylo prováděno na místě nevhodném pro použití radaru pracujícího na bási Dopplerova jevu, jelikož okolní překážky způsobují nežádoucí odrazy a zkreslují výsledek měření. Laicky lze rozdíl mezi měřením na volném prostranství a měřením prováděným za přítomnosti z fotografie pořízené zařízením RAMER10 C zcela zřetelných překážek srovnat s rozdílem mezi způsobem šíření zvuku na volném prostranství a v tunelu.
Shrnuto: s ohledem na skutečnosti popsané výše je obviněný přesvědčen, že důkazy o jeho údajném přestupku byly pořízeny v rozporu se zákonem a jako takové nemohou jako důkazy o spáchání přestupku posloužit ve správním řízení ve smyslu § 51 odst. 1 správního řádu. Vzhledem k tomu, že jinými důkazními prostředky správní orgán údajný přestupek obviněnému nedokázal, mělo být řízení o přestupku zastaveno ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích. Vydané rozhodnutí je založeno na nezákonně pořízeném důkazu a jako takové je podle přesvědčení obviněného nezákonné. Proto se obviněný domnívá, že by měla být odvolacím správním orgánem i z tohoto důvodu zrušeno.
S ohledem na výše uvedené tak obviněný konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno naplnění formálních znaků přestupku, zejména pak existence samotného tvrzeného skutku.
Autor
Téma: RAMER 10C - absence údaje o vypočtené délce vozidla (Přečteno 8165 krát)