2M: Ano, zhruba tak vypadal ten můj případ, řidič to poněkud horlivě zadupnul v okamžiku, kdy mu skočila žlutá v okamžiku, ve kterém by standardním řešením bylo plynule pokračovat v jízdě. Byly tam ovšem i nějaké dodatečné okolnosti (např. zmatkující řidič v té křižovatce), které asi nemá smysl podrobně rozebírat. Formálně to přestupek i dle mého náhledu byl, řidič prostě měl zastavit před čarou, případně za splnění určitých podmínek tu žlutou projet (což je zjevně myšleno jako projetí křižovatkou). Každopádně zvolené řešení bylo v dané situaci vcelku racionální a IMHO to i v vzhledem k těm vedlejším okolnostem s rezervou naplnilo znaky KN. Sekundárně by se samozřejmě dalo argumentovat i materiálním znakem.
Uznaná KN by samozřejmě byla ideálním výsledkem, už proto, že takovým rozhodnutím se SO urputně brání (ze snadno domyslitelných důvodů). Každopádně překvapení se nekonalo a SO1 v prvním kole rozhodnul o vině, aniž by se k předloženým argumentům v odůvodnění vyjádřil. Odvolání po poradě se zastupovaným bylo podáno v plné síle, tj. namítáno 1) nedostatečné odůvodnění a nevypořádání návrhů obviněného, 2) krajní nouze, 3) materiální aspekt, 4) slovíčkaření. Kraj si z toho, opět nikoliv překvapivě, vybral tu největší blbost, tedy slovíčkaření ...
