Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[iWarp]

Nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.

[hh]

A nestaci to proc? Spis ze mne to zajima o co se to opira.

Opírá se to o § 37(4) SprŘ, co přijde mailem, ale není dodatečně potvrzeno, k tomu úřad nepřihlíží, resp. nepovažuje to za podání ve smyslu SprŘ.

Kdybych to pdfko vytiskl a dal na podatelne tak by to stacilo? A pokud ano, v cem je rozdil?

Patrně by si toho vytisklého podpisu ani nevšimli a normálně by to vzali, nebo by podle § 37(3) SprŘ vyzvali k odstranění vad. Jak to přijde na papíru, je chybějící podpis (jen) vadou podání, co přijde mailem bez uznávaného el. podpisu, to vůbec není podání. Pokud s tím máte problém, tak po cimrmanovsku můžete nesouhlasit, můžete proti tomu protestovat, ale to je asi tak všechno, co se proti tomu dá dělat.

Kdyz ted pozadam o tu odmitnutou informaci, znova, budu znovu odmitnut, nebo budu odkazan nejakym spuzobem jako kdyz uz byla informace zverejnena?

Ano, můžete požádat znovu, a klidně můžete i jako doplňující info uvést argumenty, které jste chtěl dát do odvolání. To není zakázané, nelze to odmítnout jen proto, že jste již jednou žádal.

[Stilg]

A nestaci to proc? Spis ze mne to zajima o co se to opira.

Opírá se to o § 37(4) SprŘ, co přijde mailem, ale není dodatečně potvrzeno, k tomu úřad nepřihlíží, resp. nepovažuje to za podání ve smyslu SprŘ.

Kdybych to pdfko vytiskl a dal na podatelne tak by to stacilo? A pokud ano, v cem je rozdil?

Patrně by si toho vytisklého podpisu ani nevšimli a normálně by to vzali, nebo by podle § 37(3) SprŘ vyzvali k odstranění vad. Jak to přijde na papíru, je chybějící podpis (jen) vadou podání, co přijde mailem bez uznávaného el. podpisu, to vůbec není podání. Pokud s tím máte problém, tak po cimrmanovsku můžete nesouhlasit, můžete proti tomu protestovat, ale to je asi tak všechno, co se proti tomu dá dělat.

Kdyz ted pozadam o tu odmitnutou informaci, znova, budu znovu odmitnut, nebo budu odkazan nejakym spuzobem jako kdyz uz byla informace zverejnena?

Ano, můžete požádat znovu, a klidně můžete i jako doplňující info uvést argumenty, které jste chtěl dát do odvolání. To není zakázané, nelze to odmítnout jen proto, že jste již jednou žádal.

Ja se nehadam, ze to neni tak jak rikate, spis se snazim lepe pochopit z ceho v tom zakone to tvrzeni vychazi...

Odstevec 4, par. 37 rika, ze podani je mozne podat pisemne nebo <ustne...> anebo <...elektronicky>
Z meho chapani nebo / anebo je to proste dalsi varianta.
Jako kdyz nekdo rekne, ze vstup maji povoleny deti do 10ti let nebo mentalne postizeni. Taky to neznamena, ze musi clovek splnovat obe ty veci, staci splnit jednu z nich.

A co jsem googlil co to znamena pisemnost, pisemna forma apod. tak pdfko poslane emailem by mela byt pisemnost / pisemna forma.

[Stilg]

Jinak co se tyce samotneho pripadu, tam se uz nic zajimaveho nestane, za 3 dny je to rok.

Kazdopadne narozdil od Mgr. Rutty a Bc. Kupcika  nemuzu v tehle veci rict nic spatnyho na JUDr. Jordanka.

At uz si treba o necem myslime kazdy svoje tak s nim to probehlo bez problemu, primerene vstricne, a dle platne legislativy. Spravne posoudil, ze ackoliv nebylo zahajeno rizeni a ja tak nemuzu jeho ucastnikem, tak jakozto podezrely (nicmene ne obvineny)  a predevsim jako provozovatel daneho vozidla, mam pravni zajem na nahlednuti do spisu a to umoznil.

Ve spisu mne pobavil zase pan Rutta:
viz foto priloha.

Neni mi uplne jasne, jak dosel Mgr. Rutta k tomu, ze vozidlo (udajne) se pohybujici 71km/h, parkuje. Asi zase nejake "mozkove mysleni".

[Stilg]

A nestaci to proc? Spis ze mne to zajima o co se to opira.

Opírá se to o § 37(4) SprŘ, co přijde mailem, ale není dodatečně potvrzeno, k tomu úřad nepřihlíží, resp. nepovažuje to za podání ve smyslu SprŘ.

Kdybych to pdfko vytiskl a dal na podatelne tak by to stacilo? A pokud ano, v cem je rozdil?

Patrně by si toho vytisklého podpisu ani nevšimli a normálně by to vzali, nebo by podle § 37(3) SprŘ vyzvali k odstranění vad. Jak to přijde na papíru, je chybějící podpis (jen) vadou podání, co přijde mailem bez uznávaného el. podpisu, to vůbec není podání. Pokud s tím máte problém, tak po cimrmanovsku můžete nesouhlasit, můžete proti tomu protestovat, ale to je asi tak všechno, co se proti tomu dá dělat.

Kdyz ted pozadam o tu odmitnutou informaci, znova, budu znovu odmitnut, nebo budu odkazan nejakym spuzobem jako kdyz uz byla informace zverejnena?

Ano, můžete požádat znovu, a klidně můžete i jako doplňující info uvést argumenty, které jste chtěl dát do odvolání. To není zakázané, nelze to odmítnout jen proto, že jste již jednou žádal.

Pripadne vec druha, pokud to je tak jak rikate, dobra. emailem zaslany text + PDFko s textem a podpisem neni podanim....
Pak kdyz na vyzvu uradu o bonz ridice odpovim timhle zpusobem a oni zahaji rizeni o prestupku to pak lze shodi ze stolu s tim, ze to nebylo podani, ze informaci o ridici urad tedy neobdrzel, natoz pak podepsanou od provozovatele, a maji smulu, protoze verohodnou informaci o ridici nemaji, takze v rizeni neuspeji a soucasne uz z toho neudelaji Sprdel?

O tom docela pochybuju :/

Ale nejde to pak proti nejake konzistenci. Dvoji metr prece nemuze byt pripustny...

[hh]

Ja se nehadam, ze to neni tak jak rikate, spis se snazim lepe pochopit z ceho v tom zakone to tvrzeni vychazi...

Odstevec 4, par. 37 rika, ze podani je mozne podat pisemne nebo <ustne...> anebo <...elektronicky>
Z meho chapani nebo / anebo je to proste dalsi varianta.
Jako kdyz nekdo rekne, ze vstup maji povoleny deti do 10ti let nebo mentalne postizeni. Taky to neznamena, ze musi clovek splnovat obe ty veci, staci splnit jednu z nich.

A co jsem googlil co to znamena pisemnost, pisemna forma apod. tak pdfko poslane emailem by mela byt pisemnost / pisemna forma.

Googlit znamená prd vědět. Buď mi to věřte, nebo si na www.nssoud.cz vyhledejte judikaturu týkající se § 37 a začtěte se. Jinak je to vcelku jednoduché, elektronické podání je samozřejmě možné (další varianta), ale má nějaké své náležitosti, tj. uznávaný podpis, nebo dodatečné potvrzení. To mi přijde zcela zřejmé i bez nějaké hluboké znalosti interpretace právních norem.

Jediná netriviální otázka je, proč se při absenci toho potvrzení nemá aktivovat § 37(3). Odpověď na ní je, že proto, že § 37(4) je vůči odst. 3 lex specialis, a taky asi připadá v úvahu argumentace e ratione legis - při nutnosti reagovat na každý mail výzvou k odstranění vad by se dal na správní orgán triviálně spáchat DOS útok.

EDIT: K té doplňující otázce - tady bude rozdíl mezi podáním a podkladem pro řízení. Pokud jim něco (cokoliv) pošlete třeba prostým mailem, nebo telefonicky či jakkoliv jinak, tak tu informaci samozřejmě SO přijme a nějak s ní naloží. Aby to ale mělo účinky nějakého procesního úkonu účastníka (např. podání odvolání), tak to prostě musí splnit ty náležitosti dle § 37, mj. musí být zřejmé, kdo to podání učinil, přes to nejede vlak. U nějakého bonzu, který stejně slouží jen jako indicie, je vcelku šumák, kdo to poslal a jestli se podepsal.

[Stilg]

Myslim ze neni treba hned reagovat stylem "Googlit znamená prd vědět", jednak je to trochu zavadejici tvrzeni (patrne i ti co neco vedi, googli) a pak predevsim je docela zrejme, ze se ptam abych si to ujasnil, a ne ze bych slepe prejimal neco co nekdo, nekde napsal...

Ano to je zrejme, ze cast "anebo ..." to nesplnuje, ale ta cast mne prave tak nejak moc nezajima... zajimalo mne, z jakeho duvodu to nesplnuje odstavec 4 jako takovy, ktery dava 3 moznosti, resp 4. podani.

Odkazani na nejakou judikaturu je patrne to co hledam, jestli tam najdu, to netusim
Ze se nepouzije odstavec 3, bych i tak nejak cekal, pokud to pro urad neni vubec podani, tak neni na cem vady odstranovat...

K te doplnujici otazce... to secko chapu, ale zajimal by me opravdu ten modelovy pripad. Ciste teoreticky: automatizovane mereni, vyzva na prvozovatele na bonz. Provozovatel posle timhle zpusobem uradu bonz ridice... predpokladam, ze urad obesle prestupce... ten se dozna, zase vyse popsanym zpusobem, a organ zahaji rizeni o prestupku. Prestupce dojde a vse popre.
Co dal? V rukach nemaji tedy formalne nic? Nebo maji?

[hh]

A rozumíte té části věty, co začíná "za podmínky"? Vy jste to prostě nepodal ani do protokolu, ani s uznávaným podpisem, ani za podmínky. Tak fakt nevím, co ještě v tom odst. 4 zkoušíte vykoukat.

Ad „čistě teoreticky“ ... bonz bude normálně použitelný, indicie jako každá jiná. Nebude mít kvalitu důkazu. Přiznání, pokud nebude podepsané a nebudou nějaké jiné důvody, podle kterých by se to dalo nabonzovanému přišít, určitě půjde účinně popřít. Takže řízení vůbec nezahájí a překlopí na sprdel, protože nezjistil, nebo zahájí řízení, zastaví, protože se nepodařilo prokázat, a překlopí na sprdel.

A omluvte mě, že už se této plodné debaty dále nebudu účastnit, mám i jiné věci na práci.

[2M]

Ano to je zrejme, ze cast "anebo ..." to nesplnuje, ale ta cast mne prave tak nejak moc nezajima... zajimalo mne, z jakeho duvodu to nesplnuje odstavec 4 jako takovy, ktery dava 3 moznosti, resp 4. podani.

No odstavec 4 vyjmenovává 4 možnosti a žádnou z nich to nebylo podané.. tak to logicky nesplňuje..

[Stilg]

A rozumíte té části věty, co začíná "za podmínky"? Vy jste to prostě nepodal ani do protokolu, ani s uznávaným podpisem, ani za podmínky. Tak fakt nevím, co ještě v tom odst. 4 zkoušíte vykoukat.

Ad „čistě teoreticky“ ... bonz bude normálně použitelný, indicie jako každá jiná. Nebude mít kvalitu důkazu. Přiznání, pokud nebude podepsané a nebudou nějaké jiné důvody, podle kterých by se to dalo nabonzovanému přišít, určitě půjde účinně popřít. Takže řízení vůbec nezahájí a překlopí na sprdel, protože nezjistil, nebo zahájí řízení, zastaví, protože se nepodařilo prokázat, a překlopí na sprdel.

A omluvte mě, že už se této plodné debaty dále nebudu účastnit, mám i jiné věci na práci.

EDIT: Aha, možná jsem pochopil. Vy tam čtete (písemně), nebo (ústně do protokolu) anebo (v elektronické ...). Jenže ono tam je (písemně nebo ústně) do protokolu anebo (v elektronické ...). Pozná se to podle slučovacího poměru (absence čárky) u spojky nebo.

toto bude mozna ono. Ano ja to chapal, tak ze je tam moznost:
1) pisemne
2) ustne do protokolu
3) se zarucenym el. podpisem
4) za splneni spec podminek

Pokud to neni 1) pisemne, ale 1) pisemne do protokolu, dokazu pochopit, ze "pisemne do protokolu" je neco jineho nez proste "pisemne" a pak chapu kde jsem udelal chybu. Byt teda ne 100% rozumim, co se zamysli tim "pisemne do protokolu".

Opakovane jsem se na to ptal, protoze "pisemna" forma to byla i takhle a nikde nenasel nic moc proc by nebyla.

Pokud vas debata o nesmrtelnosti spravniho brouka nebavi, nebo obtezuje, asi nic vas nenuti reagovat. Rozhodne lepci nez reagovat arogantne.

[Stilg]

V tomhle se asi neshodneme. Kdyz se ptam stylem "hele tohle mne neni jasny, jakto, ze to takhle je" tak nejaka neumyslna nepresnost, at uz kvuli tomu, ze neco nezna, nebo mu unikne absence carky, v dusledku cehoz si vyklada neco jinak, tohle neoduvodnuje. Nereknu, kdybych dosel jako suteren a zacal tvrdit ze neco je nejak, cilil se, proc by to jako nemelo platit...  To ale patrne nebyl tenhle pripad.

Nicmene i presto dekuju za objasneni.

[hh]

Tak se nakonec musím omluvit za mystifikaci, z nějakého důvodu jsem měl za to, že normální písemné podání je popsané někde výše a odst. 4 řeší už jen speciality. To písemně tedy znamená opravdu jen písemně (včetně např. normálně poslaného dopisu), ne písemně do protokolu. Čárka před nebo chybí patrně proto, že předpis byl vytvářen podle legislativních pravidel vlády (srov. čl. 42), z jazykového hlediska je to sice pochybné, ale budiž.

Každopádně na závěru to nic nemění. Písemně zde evidentně znamená na papíru. Přesnější by asi bylo mluvit přímo o listinné podobě, ale to je jedno. Že to nemohlo být myšleno tak, že např. i e-mail je vlastně písemnost, plyne z tzv. presumpce racionálního zákonodárce. Kdyby to totiž bylo opačně, tak by ta část předpisu za anebo vůbec nedávala smysl.

[fu]

Jediná netriviální otázka je, proč se při absenci toho potvrzení nemá aktivovat § 37(3). Odpověď na ní je, že proto, že § 37(4) je vůči odst. 3 lex specialis, a taky asi připadá v úvahu argumentace e ratione legis - při nutnosti reagovat na každý mail výzvou k odstranění vad by se dal na správní orgán triviálně spáchat DOS útok.

Proc si myslite, ze DoS nejde uskutecnit prostrednictvim klasicke listiny? Cena tisku A4 je 0,2 Kc a muzu jim tam prinest stoh, kazdy podepsany nekym jinym.

Vlastne i toto forum je zesilujici DoS utok na statni spravu, Pach a podobne z*dy