Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[2M]

Myslel jsem, že blanketem získám víc času, ale úředník mi obratem dal lhůtu na doplnění - 8 dní od odeslání blanketu. Což, pokud dobře počítám, je do pondělka 2. 5.

Oni dali lhůtu 8 dní od ODESLÁNÍ prvního odvolání?
To je škoda že to bylo hned vyzvednuto.. s tím se dalo užít legrace.. když vynechám že kdy přesně bylo odeslané první odvolání nemůže úředník vědět.. tak dopis z úřadu má 10 dní na doručení.. když by se nechal uležet a nebo doručit fikcí tak lhůta na doplnění odvolání mohla skončit dřív než byl doručený dopis s lhůtou.. z toho by se dalo těžit..

Obecně nevím, jak se přesně lhůty počítají, proto raději počítám s pro mě nejhorší variantou. Nevím, jestli se tam počítají i víkendy a svátky. (Pravda, mohl jsem se podívat, ale nechtělo se mi to zjišťovat a také jsem na to nechtěl pořád myslet.) Také nevím, jestli se počítá i krajní mez lhůty. Když je např. lhůta stanovená datem, na které připadá neděle, mohu poslat dokument datovkou ještě v neděli a zpráva bude tím dnem považována za doručenou, čímž pádem jsem splnil zákonem stanovenou lhůtu?

Je tu na to kalkulačka.. jen tu nemá moc viditelný odkaz..
https://www.30kmh.cz/calc.html

[hrubon]

Tak rozhodnutí zrušili a napsali, že: "neboť shledal důvody uvedené v odvolání za opodstatněné a dospěl k závěru, že bude nutno provést další procesní úkony k objasnění skutečného stavu věci.". Skoro to na mě budí dojem, že to zrušili z vlastního podnětu, aniž by to podstupovali odvolacímu orgánu...

Vypadá to tedy, že to vrátí na 1. stupeň. Uvidíme, co bude dál...

Oni dali lhůtu 8 dní od ODESLÁNÍ prvního odvolání?

Ano. A odpověděli mi hned ten den, co jsem odeslal blanket.

tak dopis z úřadu má 10 dní na doručení.. když by se nechal uležet a nebo doručit fikcí

Nevím, nevím. S úřadem komunikuji prostřednictvím datové schránky. To bych se musel do datovky přihlásit "jako" až po deseti dnech? Ale je pravda, že této chyby SO jsem si nevšiml. Díky za postřeh, třeba se bude hodit příště...

[enzym]

Tak rozhodnutí zrušili a napsali, že: "neboť shledal důvody uvedené v odvolání za opodstatněné a dospěl k závěru, že bude nutno provést další procesní úkony k objasnění skutečného stavu věci.". Skoro to na mě budí dojem, že to zrušili z vlastního podnětu, aniž by to podstupovali odvolacímu orgánu...

Tipl bych na angažování znalce, aby posoudil, zda to byla opravdu krajní nouze. Pokud vím, tak v Brně průjezdy na stůj registrují až do 2. s červené právě z těchto důvodů. První vteřina bývá za určitých okolností dost sporná navzdory dikci zákona.

[uziv]

Podle mého skromného názoru nemohou rozhodnutí jen tak zrušit, neboť platí § 87 SprŘ: Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých se to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání. Takže pokud byl součástí odvolání požadavek na zastavení řízení, musí řízení buď zastavit, nebo to předat k rozhodnutí nadřízenému orgánu. Rozhodně nemohou své rozhodnutí jen tak zrušit, protože si vzpoměli, že neprovedli některé důkazy.

Pokud se mýlím, tak ať mě nějaký odborník opraví.

[mosquitoe]

Podle mého skromného názoru nemohou rozhodnutí jen tak zrušit.

Já si to myslím taky a v takovém případě by si to zasloužilo … stížnost na nezákonný postup správního orgánu. Nebo by se to dalo možná napsat do dalšího odvolání, to by pak mohl nadřízený správní orgán úplně shodit ze stolu pápá.

[enzym]

Nevíme, co bylo v odvolání, zakladatel ho neposkytl.

[hh]

Podle mého skromného názoru nemohou rozhodnutí jen tak zrušit.

Můžou. Odvoláním napadáte jen rozhodnutí jako takové, resp. jeho jednotlivé výroky. Tvrdíte, že výrok je blbě a měl by být zrušen, případně zrušen a nahrazen nějakým jiným zněním. Nemůžete procesně závazně ovlivnit, jak k takovému výsledku má orgán dospět, to si vždy posoudí sami - a když to podle vás posoudí blbě, můžete se tomu opět bránit (buď opět odvoláním do výsledku, případně i jinými prostředky - např. stížnostmi - do průběhu).

Že se do odvolání často píše závěrečný návrh (petit) jako do žaloby je vcelku rozumná praxe, SO aspoň snáz pochopí, co po něm chcete, ale tou částí, která míří nikoliv na výsledek, ale na procesní záležitosti (např. jestli řízení hned zastavit nebo jen zrušit rozhodnutí a vrátit I. stupni k dalšímu postupu), není vázaný.

Pokud jste v odvolání navrhoval zrušit a zastavit, tak samozřejmě v rámci autoremedury lze zrušit a pokračovat. Do autoremedurního rozhodnutí nicméně můžete podat odvolání, které pak už musí nadřízenému orgánu postoupit.

[vvvvvv]

Tady je asi problém, že tím zrušením je poškozen řidič, který už byl z přestupku venku. Vzhledem k tomu, že je neznámý nemůže udělit souhlas, ale (asi) není ani účastníkem řízením o SprDelu. V tuto chvílí by toto mohl namítnout tento řidič (Helmut) písemně. Samotného by mě zajímalo, jak by se k tomu úřad postavil.

[uziv]

hh: Vycházel jsem i z tohoto názoru https://www.30kmh.cz/index.php?topic=447.msg1645#msg1645. Je tam i víceméně použitelná stížnost. Nějakou možnost vydání rozhodnutí s částečným vyhověním nikde nevidím, na rozdíl např. od daňových zákonu, kde je autoremedura s částečným vyhověním běžná.

[hh]

Tady je asi problém, že tím zrušením je poškozen řidič, který už byl z přestupku venku. Vzhledem k tomu, že je neznámý nemůže udělit souhlas, ale (asi) není ani účastníkem řízením o SprDelu. V tuto chvílí by toto mohl namítnout tento řidič (Helmut) písemně. Samotného by mě zajímalo, jak by se k tomu úřad postavil.

Pokud by skutečně rozhodnutí o sprdeli mohlo nějak zasáhnout práva/povinnosti řidiče, tak by se IMHO mohl úspěšně domáhat statutu účastníka řízení podle § 27(2) SprŘ. Ve skutečnosti ale dopad do práv/povinností řidiče nemá rozhodnutí, ale už samotné zahájení sprdele, takže řidič není ani účastníkem, ani není třeba zjišťovat jeho souhlas se zrušením rozhodnutí autoremedurou. Výjimkou by byl např. zloděj auta, který by se domáhal účastnického statutu ve sprdelním řízení s provozovatelem, kde by se provozovatel pokoušel liberovat podle § 125f(5) ZPPK a zloděj by tomu oponoval a prokazoval, že k užití vozidla měl souhlas provozovatele.

hh: Vycházel jsem i z tohoto názoru https://www.30kmh.cz/index.php?topic=447.msg1645#msg1645. Nějakou možnost vydání rozhodnutí s částečným vyhověním nikde nevidím, na rozdíl např. od daňových zákonu, kde je autoremedura s částečným vyhověním běžná.

Zde se řešilo, zda může po vydání rozhodnutí a podaném odvolání SO provádět nějaké jiné procesní úkony než ty explicitně vyjmenované v §§ 86-88 SprŘ, nikoliv zda může autoremeduru použít. Navíc zde souhlasím, že výslech svědka v této fázi byl fakt úlet, ale nevidím to zase tak striktně, že by SO nemohl dělat absolutně nic - např. opatřit si nějaké podklady k posouzení, zda odvolání bylo podáno včas, si IMHO zcela v pohodě může a vůbec nevadí, že se takový postup § 88 přímo neobsahuje.

[hrubon]

Tipl bych na angažování znalce, aby posoudil, zda to byla opravdu krajní nouze.

Tím se zvednou náklady řízení, když bych náhodou neuspěl, budu muset platit víc...

Nevíme, co bylo v odvolání, zakladatel ho neposkytl.

Až budu mít chvilku, začerním osobní údaje a postnu to sem. Je to 11 stran a docela fuška.

Osobně bych nejraději volil cestu, která mě bude stát co nejmíň úsilí. Sám teď nevím, co je vlastně v mém zájmu. Jestli aby to šlo co nejrychleji odvolacímu orgánu, anebo to zůstalo u magistrátu... Co prostě zvolit taktiku vyčkávání a počkat co z SO vyleze? Nejspíš po mě budou chtít dokázat, že se jednalo o krajní nouzi. Pak jim tam nasypat návrh na provedení důkazů, vytáhnu z klobouku svědka, který v autě seděl v klíčovou dobu a kompletně potvrdí vše, co je napsáno v odvolání? Pak jim nezbyde nic jiného než to shodit, ne? Můžou mít v takovém případě kecy, že jsem porušil § 52 SprŘ a nenavrhl jsem svědka dřív?

[vvvvvv]

Špatně jsem pochopil, co odvolácí orgán zrušil.

[enzym]

Bez ohledu na ostatní dotazy či postupy, na které neumím fundovaně odpovědět.

Nejspíš po mě budou chtít dokázat, že se jednalo o krajní nouzi.

Pokud jste tam dal to, co jsem uvedl (=text + graf), tak vy jste prokázal, že se jednalo o krajní nouzi. Nyní je na tahu úřad, aby prokázal, že se zcela nepochybně a bezesporně o krajní nouzi nejednalo. Pověřený úřední zmrd na to nemá gebír, musel by přizvat znalce on sám se své iniciativy. Technicky - znalci jsou všelijací, ale prostoru pro vyvrácení Vašeho tvrzení má minimum, pokud nebude k dispozici videozáznam. Z těch tří fotek nemá moc šancí - je tam prostor cca 0,3 s, který se dá vykrýt reakčními dobami či pohledem nejen do zpětného zrcátka, ale i do levého+pravého.
Jak je to s úhradou nákladů na znalce, pokud by se mu Vaši verzi podařilo vyvrátit, netuším.

[hrubon]

Zdravím,

tak jsem se po době dostal k tomu slíbenému začernění. Přikládám moje doplnění odvolání proti rozhodnutí, kterému předcházel blanket. Třeba se bude někomu hodit.

http://uloz.to/xk4VJxi1/doplneni-pdf

heslo je: "30kmh".

Jinak žádný úřad se od posledně neozval, tak to vypadá, že to úspěšně někde hnije napůl cesty... 

[enzym]

Klobouk dolů, parádní odvolání.
Podrobně jsem se zabýval pouze materiálním znakem, ten máte zpracován zcela bez chybičky, píši za jedna.
I ostatní argumenty na mne působí velmi přesvědčivě, neumím je však posoudit, není to moje parketa.