Zápis jsem si pročetl, k jeho obsahu z hlediska správního řádu se necítím býti povolaným k vyjádření, akorát mě tam zarazilo jedno condradictio in adjecto na poslední straně:
- účastník byl......seznámen s podklady pro rozhodnutí a dále již nenavrhuje provedení žádných důkazů
- obviněný k věci uvádí, že se vyjádří do 15 dnů, ústní jednání se přerušuje.
a) Jak může obviněný vědět již nyní, že nebude navrhovat další důkazy?
b) jak mohl být obviněný seznámen s podklady pro rozhodnutí, když ústní jednání ještě nebylo dokončeno?
Z hlediska materiální podstaty věci se pokuste sepsat vyjádření sám a to co nejdříve, já Vám to případně zkoriguji. Poté to budou muset prohlédnout matadoři přes správní řád, ať tam není nějaká bota či zbytečně návodná formulace.
Nicméně se domnívám, že byste měl paralelně otevřít druhou frontu s pojišťovnou, jde Vám o bonus a pokud nemáte havarijní pojištění, tak o náklady na opravu auta. Pojišťovny se s tím nejspíše nebudou babrat a na základě policejního závěru Vám přišijí 100 % zavinění.
Takže Váš zájem není dotáhnout případ u správního orgánu do prekluze, ale do rozhodnutí, že jste nehodu nezavinil.
No osobně bych nejradši kdyby bylo spravedlnosti učiněno za dost..... ale těžko asi s druhým účastníkem stihnout něco dořešit... pokud se to vůbec stihne nějak v mým případě....
Druhý účastník nehody je problém správního orgánu a pojišťoven. Váš zájem a problém je jediný
- u pojišťovny dosáhnout verdiktu, že jste nehodu nezavinil,
- u správního orgánu dosáhnout téhož verdiktu či prekluze.
Druhý účastník Vás nezajímá. Ale to se již pletu do řemesla matadorům a znalcům práva, mohu býti mimo.