Jedna věc je technický předpis (co, jak a kam umístit a jako má vypadat - rozsah rozměrů, retroreflexnost ....), druhá věc právní předpis. To, že není dodržen technický předpis neznamená, že nebyl dodržen zákon a značka je nesrozumitelná či dokonce neplatná.
Trocha osvěty.
Technický předpis je od toho, aby značení bylo co nejméně nesrozumitelné (teoreticky pro zajištění srozumitelnosti a logické návaznosti, ale v tom příšerném pralese značek, kterými nás stát prostřednictvím správců komunikací oblažuje, běžný řidič vnímá na neznámé trase přibližně 30 %).
Jsou dva druhy technických předpisů
- normy, které jsou (podle právníků) nezávazné, ale při jejich nedodržení musí zpracovatel značení prokázat, že jím navržené řešení je sice odchylné, ale ve výsledku nejméně tak dobré, jako řešení v souladu s normou,
- technické podmínky, což je spíše kuchařka, jak zacházet s normami a nadřazenými právními předpisy (vyhláška, zákon).
Z pohledu zákona jsou normy opravdu nezávazné (až na nějaké výjimky, tím nebudu obtěžovat), ale pokud dojde k nějakému ději, který má za následek škodu takové míry, že se tím zabývá soud a je podezření, že v tom jede i stavebně technické provedení místa děje, tak tento s pomocí znalců hodnotí, zda místo je provedeno a udržováno v souladu (v pořadí):
- se zákonnou úpravu,
- s vyhláškami,
- s normami,
- s technickými podmínkami.
Pokud je někde odchylka, zda to bylo zachyceno, zdokumentováno a správně odůvodněno.
To vůbec neznamená, že má správní orgán nějaké hlubší povědomí a lze se ho pokusit v 1. levelu nachytat na jeho vlastní blbosti, v odvolačce bych to snad ani nezkoušel. Pokud si dobře pamatuji, tak NSS několikrát rozhodl, že když je dopravní značení srozumitelné a instalováno podle zákona (i instalace DZ včetně dočasného podléhá správnímu řízení) a není podle zákona zneplatněno, tak platí. Pouze o nějaké značce, přibité hřebíkem na plot rozhodl, že je to kus plechu a nikoli značka - pokud si dobře pamatuji, šlo SDZ A 31c a měření rychlosti opicemi 50 m před přejezdem.
