Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Jan Novák]

Sprdel mi skoncila na prekluzi (tedy jeste to odvolani hnije na kraji, ale rok uz je bezpecne pryc), nicmene me principialne sere, kdyz si nejaky jezedak postavi do pole budku a ohani se bezpecnosti a verejnym zajem a takovyma srackama, kdyz jim jde jedine o penize.
Tak jsem si nechal poslat informace co stal radar, jak to je s nehodama  pred a po zavedeni atd - viz priloha a prisla mi odpoved kolik si za to budou uctovat.
Prijde mi to jako docela drahy podnik chtit sest stovek za informace, ktere ma podle me dopravni odbor kazdy den pred sebou.
Maji na to narok a da se to nejak rozporovat?
Pripadne nezadal je nekdo z vas uz o totez
Kdyz uz odkryli karty, tak si prinejhorsim necham poslat jen tu nehodovost, sedm petek za to klidne dam, ale platit vic nez o kolik jsem zapocal spravni rizeni se mi tedy nechce.

[cestmir]

Maji na to narok a da se to nejak rozporovat?

Pripadne nezadal je nekdo z vas uz o totez

Bal bych se, ze maji.

§ 17
Hrazení nákladů
(1) Povinné subjekty jsou v souvislosti s poskytováním informací oprávněny žádat úhradu ve výši, která nesmí přesáhnout náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli. Povinný subjekt může vyžádat i úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací.

(3) V případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím informace. Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady povinným subjektem vyčíslena.

Vice v http://www.zakonyprolidi.cz/cs/1999-106

Take jsem podaval stavnatejsi zadost, maj lhutu do utery. Zatim ticho po pesine, o zazitky se pripadne podelim

Edit: otazkou jeste je, co se schovava za "mimořádně rozsáhlé vyhledání informací"

[vvvvvv]

Pokud vím, nemají. Někde jsem snad viděl judikát, že mimořádně rozsáhlé vyhledání informací je snad osm hodin a více. Nelze tam navíc započítat zpracování těchto informací.

Podle mého názoru může žadatel tuhle obstrukci většinou obejít tím, že podá více jednotlivých žádosti - tedy v tomto případě sedm (nebo i více) samostatných žádostí pro jednotlivé body.

EDIT: Hledal jsem a asi to tak není.

[uziv]

Maji na to narok a da se to nejak rozporovat?

Nemají a dá se to rozporovat.

Mají nárok jenom na kopírování, nosiče a mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, tj. vyhledání informací, které nejsou běžně dostupné. Normální pracovní doba úředníka se neplatí, na to tam úředník je, aby pracoval pro lidi podle všech zákonů, ne jen podle těch, které uzná za vhodné. Je možné vycházet např. z Usnesení 8 Ao 4/2011 - 22 NSS, které je zvláště pikantní, neboť se v něm řeší sazebník Ustavního soudu pro poskytování informací podle zákona 106/99 

Nejvyšší správní soud se v nyní řešené věcí nejprve zabýval povahou sazebníku. Ústavní soud - jako povinný subjekt podle zákona č. 106/1999 Sb. - vydal sazebník pro úhradu nákladů za  poskytnutí  informací  podle  tohoto  zákona. Ten v § 17 stanoví, že „povinné  subjekty jsou v souvislosti  s  poskytováním  informací  oprávněny  žádat  úhradu  ve  výši,  která  nesmí  přesáhnout  náklady spojené s pořízením kopií, opatřením technických nosičů dat a s odesláním informací žadateli. Povinný subjekt může  vyžádat  i  úhradu  za  mimořádně  rozsáhlé  vyhledání  informací. V případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím informace. Z oznámení musí být zřejmé, na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše  úhrady povinným subjektem vyčíslena“. Z výše uvedeného vyplývá, že povinný subjekt může, ale nemusí  žádat  úhradu  nákladů  za  poskytnutou  informaci;  zákon o svobodném přístupu k informacím úhradu nákladů obligatorně nestanovuje. Zde Nejvyšší správní soud zdůrazňuje, že se nejedná o platbu za poskytnutí informace, ale o úhradu nákladů vynaložených na poskytnutí informace – zejména za užitý materiál, tisk, atd. Účelem této úpravy byla ochrana veřejných financí v případě, že by náklady na poskytování informací povinný subjekt finančně zatěžovaly, nikoli zamezení či zpoplatnění přístupu k informacím.

1. Je možné zaplatit, nechat si poslat informace a pak podat stížnost na nezákoné obohacení.

Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21.9.2010, čj. 2 As 34/2008 - 90, „sdělení požadavku na  úhradu za poskytnutí  informace a o výši této úhrady (§ 17 odst. 3 zákona č. 106/1999  Sb., o svobodném přístupu k informacím),  ani rozhodnutí o stížnosti žadatele, který nesouhlasí s výší úhrady jemu sdělené  (§ 16a odst. 7 téhož zákona), nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ř. s.,  ani  rozhodnutími správního orgánu ve věci soukromoprávní [§ 68 písm.  b) s. ř. s.]. Rozhodnutím podle  §  65  s.  ř.  s.  je však rozhodnutí, jímž povinný subjekt  žádost o poskytnutí informace pro nezaplacení úhrady odložil (§ 17 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím). Uhradil-li  žadatel i přes zamítnutí své stížnosti do výše úhrady  požadovanou částku, aby informaci získal, může se domáhat vydání bezdůvodného obohacení žalobou podle třetí části občanského soudního řádu proti státu nebo jinému povinnému subjektu“.


2. Je možné počkat počkat na vypršení lhůty pro podání informace, pak podat stížnost na neposkytnutí informace a pak případně správní žalobu.

Nejvyšší správní soud si je však vědom, že se žadatelé o informaci nemusí ztotožnit s výší úhrady za poskytnutí informace. Touto otázkou se již zabýval jak zvláštní senát podle zákona č. 131/2002  sb., o řešení některých kompetenčních sporů, tak rozšířený  senát  Nejvyššího správního soudu. Zvláštní senát v usnesení ze dne 15.9.2010, čj. Konf 115/2009 - 34, vyslovil právní názor: „Jestliže žadatel o informaci podle zákona  č. 106/1999  Sb., o svobodném přístupu k informacím, nezaplatí  částku, kterou  správní orgán podmínil poskytnutí informace (§ 17 odst. 5 tohoto zákona), a správní orgán žádost odloží, je možno toto usnesení o odložení věci napadnout žalobou ve správním soudnictví. Jestliže však žadatel požadovanou částku zaplatil a u nadřízeného orgánu neuspěl se svou stížnosti proti výši úhrady [§ 16a odst. 1 písm. d) citovaného zákona], není pro něj dalším možným prostředkem obrany správní žaloba, nýbrž žaloba z titulu bezdůvodného obohacení podle části třetí občanského soudního řádu. Soud v občanském  soudním řízení pak přezkoumá, zda byla úhrada vyčíslena v souladu  s  § 17 odst. 1 citovaného zákona, tedy zda nepřesahuje náklady spojené s pořízením kopií atd., a zda ceny uvedené v sazebníku zásadním způsobem nepřesahují ceny nezbytné“.

3. Také je možné podat normální stížnost k nadřízenému orgánu.

K tomu ještě zajímavý odkaz http://www.kr-jihomoravsky.cz/Default.aspx?ID=8474&TypeID=2, přečtěte si např. ODK-1981/2-2006.

[Jan Novák]

Díky

Rozepsání na jednotlivé žádosti bude asi nejzajimavější.
Uvidíme, jak zdůvodní cenu za okopírování jedné smlouvy, která má být veřejná nebo zkopírování jednání zastupitelstva. Hledání nehodovosti jim asi něco zabere a po tom co jsme spolecne za rok prozili a co jsem jim behem toho napsal se jejich obstrukcím ani nedivím. :-)
Až se mi vrátí odvolání z kraje, tak to sem hodím do vyřešených případů jako poctu virtualnimu uciteli jkraus222 :-)
Dal se s nima uz srat nebudu a drezuru prenecham lidem co tamtudy jeli vic nez jednou v zivote a maji k tomu blizsi vztah.

[uziv]

Výňatek z jednoho rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezkého kraje:

Krajský úřad dodává, že posouzení, zda v daném případě jde o mimořádně rozsáhlé vyhledání, či nikoliv, vždy závisí na konkrétních podmínkách daného povinného subjektu; proto je také třeba, aby povinný subjekt vždy řádně odůvodnil, v čem mimořádně rozsáhlé vyhledání spočívalo. Tento požadavek je umocněn ještě tím, že pouze v případě skutečně mimořádně rozsáhlého vyhledávání je povinný subjekt oprávněn vyžadovat úhradu tzv. osobních nákladů.

Formulace žádosti o informace podle názoru krajského úřadu nasvědčuje tomu, že poskytnutí stěžovatelem požadovaných informací by mohlo předcházet časově náročné vyhledání a zpracování údajů. Na druhou stranu je však třeba uvést, že takové posouzení je možné učinit až s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu.

Jak již bylo uvedeno výše, pokud obec dospěla k názoru, že k poskytnutí informací požadovaných stěžovatelem v daném případě bylo zapotřebí mimořádně rozsáhlého vyhledávání a k vymáhání úhrady za mimořádně rozsáhlé vyhledávání přistoupila, bylo podle § 17 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím její povinností tento svůj postup náležitě odůvodnit tak, aby bylo zřejmé, proč se jednalo o mimořádně rozsáhlé vyhledávání a na základě jakých skutečností a jakým způsobem byla výše úhrady vyčíslena.

Oznámení ze dne 1. 3. 2013 tomuto požadavku nemůže podle názoru krajského úřadu dostát, neboť z něj skutečně dostatečně nevyplývá, v čem přesně vyhledání požadovaných informací mělo spočívat. Kusé sdělení obce, že šlo o vyhledání informací obsažených v usnesení rady obce a zastupitelstva obce za období 2006-2012 a dokumentace týkající se kanalizace v archivu obce není dostatečně vypovídající a žadateli neobjasňuje, proč by se v daném případě mělo jednat o mimořádně rozsáhlé vyhledávání, tedy v čem vyhledání spočívalo, proč bylo natolik časově náročné, a na základě jakých skutečností bylo vyčísleno na 20,5 hod.

Přitom, jak již bylo výše uvedeno, podstatou oznámení o požadavku úhrady nákladů podle § 17 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím je právě informování žadatele o informace o všech důvodech, podstatných pro posouzení způsobu vyčíslení úhrady nákladu a jeho výše, tzn. umožnit žadateli, aby sám posoudil, zda informace, které mu budou po provedení úhrady vydány, skutečně odpovídají předmětu žádosti a zda celková výše úhrady byla vyčíslena řádně a v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím a schváleným sazebníkem.

Přestože tedy krajský úřad nezpochybňuje, že se v daném případě mohlo jednat o mimořádně rozsáhlé vyhledávání, tedy že náročnost obcí provedeného vyhledávání naplňuje kritérium „mimořádné rozsáhlosti“ ve smyslu § 17 zákona o svobodném přístupu k informacím, obec skutečnosti toto osvědčující nesdělila žadateli, což je prvotní předpoklad pro vyžadování úhrady nákladů, a navíc ani v rámci řízení o stížnosti informace, jejichž poskytnutí by mělo být zpoplatněny, nedoložila a tím krajskému úřadu neumožnila věc řádně přezkoumat.
….
S ohledem na vše výše uvedené krajský úřad konstatuje, že v postupu obce při vyřizování žádosti o poskytnutí informace shledává rozpor s platnou právní úpravou, a proto se obci Xxxxxx, obecnímu úřadu přikazuje, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí ve vztahu k požadavku úhrady nákladů za poskytnutí informací zjednala nápravu. Vzhledem k tomu, že obec dle názoru krajského úřadu, v souladu s § 17 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím, ztratila nárok na úhradu nákladů, lze v tomto případě zjednat nápravu pouze tím, že obec nebude poskytnutí požadovaných informací stěžovateli podmiňovat úhradou vyčíslených nákladů.


Přeloženo do lidštiny to znamená, že úřad musí přesně a podrobně informovat žadatele, za co chce peníze, a pokud se mu to nepovede, pak má smolíka a už ztrácí nárok na úhradu jakýchkoli nákladů.

[vvvvvv]

Když to člověk nejdřív pošle souhrně a oni chtějí peníze za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací, pak po rozdělení na více žádostí už úřad těžko obhájí celkovou časovou náročnost větší než udali prvně.