Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[paty]

Zajímalo by mě, jestli by šlo se sprdelí vyjebat přes neoprávněné užívání cizí věci.

(5) Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích

a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo

Tr. zákoník
§ 207
Neoprávněné užívání cizí věci

(1) Kdo se zmocní cizí věci nikoli malé hodnoty nebo motorového vozidla v úmyslu je přechodně užívat, nebo

kdo na cizím majetku způsobí škodu nikoli malou tím, že neoprávněně takové věci, které mu byly svěřeny, přechodně užívá,

bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

Šlo by tedy říct, že věc byla neoprávněně užívána, ale odmítáš podat vysvětlení podle listiny, protože řídila osoba blízká nebo to pak dál vůbec nerozvádět?
Přímo "odcizení" jsem nikde v zákonech nenašel a krádež přestává být krádeží, když se věc vrátí -> neoprávněné užívání cizí věci.
Psal jsem už kverulantovi, ten má názor, že bez udání rodinného uličníka to nepůjde kvůli formulce "jestliže prokáže". Mě zatím napadlo prokázat svědeckou výpovědí dalšího rodinného příslušníka (zase nemusí udat viníka) nebo někoho cizího (přišel s provozovatelem na místo, kde vystupovali z auta, a pak auto nikde, kdo řídil neví) - víc se mi líbí varianta dalšího rodinného příslušníka, taková čistší.
Prý že to mám hodit do vlákna, jestli by někdo něco nevymyslel, takže co na to ostatní?

[Snowman]

Rozdíl mezi krádeží a neoprávněným užíváním cizí věci spočívá v tom, že u neoprávněného užívání cizí věci má pachatel v úmyslu užívat věc pouze přechodně, tj. od počátku má v úmyslu věc vrátit (např. pachatel si bez vědomí majitele opatří klíče od auta a má v úmyslu se s autem projet a následně ho vrátit). Pokud však pachatel od počátku s vrácením věci nepočítá a věc si přisvojí, tj. začne s ní nakládat jako s vlastní (opatří si klíče a má v úmyslu si auto ponechat nebo ho prodat, rozřezat na náhradní díly apod.). Skutečnost, že se takovémuto pachateli jeho úmysl nepodaří (je zastaven Policií ještě dřive, než auto prodal nebo rozřezal), nic to nemění na kvalifikaci skutku jako krádeže. Pořád jde o krádež bez ohledu na to, že se s autem nic nestalo a majiteli se vrátilo. Stranou nechme prokazování, pochopitelně že se to obhajoba bude snažit překvalifikovat na neoprávnněné užívání cizí věci.
Zároveň vidím problém se slovy, jestliže prokáže. Spáchání trestného činu se prokazuje pravomocným rozsudkem nebo trestním příkazem soudu. Osobně to vidím tak, že pokud provozovatel nevytáhne rozsudek nebo trestní příkaz soudu, kde byla konkrétní osoba odsouzena za "odcizení" auta, nesplnil podmínku, že má prokázat, že bylo auto odcizeno. Ještě bych si uměl představit situaci, že provozovatel odcizení vozidla nahlásí na Policii a Policie proti konkrétní osobě zahájí trestní stíhání pro podezření ze spáchání přečinu krádeže. Pak by mohl správní orgán přerušit řízení a vyčkat rozhodnutí soudu nebo státního zástupce. To by asi ale proti osobě blízké nebylo úplně to, co by provozovatel chtěl.

[2M]

Vypátrání pachatele asi není nutné k tomu aby se čin stal.
Podle toho by šlo zpochybnit SPRDEL protože není pachatel přestupku a tak nebyl prokázán přestupek.

A obhajoba může jít i po jiné linii.. provozovatel nikomu řízení nesvěřil a tak udělal vše co mohl aby přestupku zabránil.

[paty]

Takže teoretický postup:
-přijde odpustek
-naběhnout na služebnu a nahlásit neoprávněné užívání věci
-papír od vopic (důkaz) poslat na MěÚ, že si s objektivní odpovědností mají vytřít díru

vs.

-přijde odpustek
-napsat, že jste nikomu řízení nesvěřil
?

[Snowman]

Je určitě pravda, že vypátrání pachatele asi není nutné k tomu, aby se čin stal. Jenže dle znění zákona důkazní břemeno o tom, že se čin stal (tedy odcizení vozidla), tíží provozovatele. Takže pokud není prokázáno (nikoliv oznámeno), že bylo vozidlo odcizeno, nelze asi tak dle mého postupovat. V opačném případě by tam zákonodárce napsal, že provozovatel oznámí, že bylo vozidlo odcizeno. Je tam však napsáno "prokáže". Prokázat znamená tvrdit a své tvrzení doložit. Oznámit znamená jen oznámit nebo sdělit, nemusím nic prokazovat.

[mikky]

Vím, že chtít po úřadech logiku je bezpředmětný, ale není samotným důkazem o neoprávněném užití věci fakt, že se s ním stal ten domělý přestupek přesto, že provozovatel nikomu svůj vůz vědomě nesvěřil, tudíž se tak muselo stát zjevně proti jeho vůli...?

[paty]

Vím, že chtít po úřadech logiku je bezpředmětný, ale není samotným důkazem o neoprávněném užití věci fakt, že se s ním stal ten domělý přestupek přesto, že provozovatel nikomu svůj vůz vědomě nesvěřil, tudíž se tak muselo stát zjevně proti jeho vůli...?

A přece by si nevymýšlel, když to byl i oznámit (co na tom, že to policajtům bude u zádele a odloží to)